ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И. 

при секретаре Дружковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1294/2020 (УИД 

<

№>) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> между ним и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля под выкуп. Предметом указанного договора является автомобиль марки 

<

данные скрыты>. Данное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

<

Дата> между сторонами договора подписан акт приемки-передачи автомобиля марки 

<

данные скрыты>. При этом стороны зафиксировали в указанном двустороннем акте от 

<

Дата>, подписанным с обеих сторон, техническое состояние автотранспортного средства. В конце декабря 2019 года ФИО2 произвел возврат автомобиля марки 

<

данные скрыты> ФИО1, пояснив, что автомобилю необходим ремонт, так как в процессе его эксплуатации ФИО2. допустил повреждение автомобиля. При этом, ФИО2 пояснил, что исполнять обязательства по договору аренды автомобиля под выкуп от 

<

Дата>, он не может. Зафиксировать ненадлежащее качество спорного автомобиля, ФИО2 отказался без объяснения причин. Когда именно, автомобилю причинен ущерб в виде повреждений, ФИО1 неизвестно. 26.12.2019 года в адрес ФИО2 по месту его регистрации, направлена телеграмма о том, что 30.12.2019 года состоится осмотр автомобиля марки 

<

данные скрыты> по адресу: 

<

Адрес>, ООО «В.», 30.12.2019 г. в 10.00 часов. 30.12.2019 года с участием ФИО1, эксперта ООО «А.» составлен акт осмотра транспортного средства из которого следует объем повреждений:

-крыло переднее левое деформировано в передней части с изломом металла;

-крыло переднее право деформировано в передней части с изломом металла и разрывом металла;

-бампер передний деформирован и трещина пластика в правой части;

-дверь передняя правая деформирована в передней части с образованием коррозии;

-щетка с рычагом стеклоочистителя заднего стекла отсутствует;

-решетка радиатора отсутствует;

-радиатор охлаждения АБС деформирован в средней части;

-салон автомобиля загрязнен;

-панель приборов - нарушены зазоры; смещение с мест крепления жгутов проводов;

-АБС требует ремонта; повреждены ремни ГРМ и так далее.

По результатам акта осмотра транспортного средства от 30.12.2019 года составлено экспертное заключение 

<

№> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные скрыты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 110 696,40 рублей. Таким образом, ответчик причинил истцу убытки, возникшие в связи с эксплуатацией автомобиля в период действия договора аренды автомобиля под выкуп от 

<

Дата>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу убытки, причиненные повреждением автомобиля в размере 110 696,40 рублей, 192 647,00 рублей штрафные санкции, связанные с неисполнением обязательств по договору, государственную пошлину в размере 6233,43 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 000,00 рублей, а всего 315 576,83 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против принятия судом заочного решения. Пояснила, что факты ДТП с участием автомобиля 

<

данные скрыты> не зарегистрированы. 

ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом, заявлений и ходатайств не поступало. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля под выкуп, предметом которого является автомобиль марки 

<

данные скрыты>. 

Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства 

<

№>. 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО2 подписан акт приемки-передачи автомобиля марки 

<

данные скрыты>. При этом стороны зафиксировали в указанном двустороннем акте от 

<

Дата>, подписанным обеими сторонами, техническое состояние автотранспортного средства. 

В акте приема-передачи указано, что арендатор несет материальную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию автотранспортного средства. Обязанность возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству, возлагается на арендатора.

Также судом установлено, что в конце декабря 2019 года ФИО2 произвел возврат автомобиля марки 

<

данные скрыты>, с механическими повреждениями. 

26.12.2019 года в адрес ФИО2 по месту его регистрации, направлена телеграмма о том, что 30.12.2019 года состоится осмотр автомобиля марки 

<

данные скрыты> по адресу: 

<

Адрес>, ООО «В.», 30.12.2019 г. в 10.00 часов. 

30.12.2019 года экспертом ООО «А.» составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует объем повреждений:

-крыло переднее левое деформировано в передней части с изломом металла;

-крыло переднее право деформировано в передней части с изломом металла и разрывом металла;

-бампер передний деформирован и трещина пластика в правой части;

-дверь передняя правая деформирована в передней части с образованием коррозии;

-щетка с рычагом стеклоочистителя заднего стекла отсутствует;

-решетка радиатора отсутствует;

-радиатор охлаждения АБС деформирован в средней части;

-салон автомобиля загрязнен;

-панель приборов - нарушены зазоры; смещение с мест крепления жгутов проводов;

-АБС требует ремонта; повреждены ремни ГРМ и так далее.

30.12.2019 года экспертом ООО «А.» составлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные скрыты>, составляет 110 696,40 рублей. 

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «А.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что вред имуществу истца причинен по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в размере 110 696,40 рублей должен нести ответчик ФИО2. 

Согласно п. 2.8. Договора аренды, доверенное лицо несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить истцу причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба, либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, доверенное лицо выплачивает пени в размере 0,2% от оценочной стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Стоимость автомобиля сторонами установлена в размере 474500 рублей. 

Учитывая, что ущерб должен быть возмещен ответчиком в течение 3 дней, с момента его причинения, между тем, не возмещен своевременно, заявлений о снижении от ответчика не последовало, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 192647,00 рублей. 

Истцом заявлено к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233,43 руб..

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором об оказании экспертно-оценочных работ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233,43 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением автомобиля в размере 110 696,40 рублей, 192 647,00 рублей штрафные санкции, связанные с неисполнением обязательств по договору, государственную пошлину в размере 6 233,43 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 000,00 рублей, а всего 315 576,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.И.Шиганова

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.