Судья Майорова И.В. Дело № 12-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-597/2020

г. Ханты-Мансийск

02 октября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Николае-вича на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 14.08.2020 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу от 13.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных правоприме-нительных актов и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд автономного округа не явился и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмот-рению в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу основания для её удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090)(далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение уста-новленными сигналами.

Пунктом 6.1 ПДД предусмотрено, что в светофорах применяются световые сигналы зелёного, жёлтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сиг-налами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зелёной стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зёленого круглого сигнала.

По общему правилу пункта 6.2 ПДД разрешающим движение круглым сигна-лом светофора является зеленый сигнал.

В силу пункта 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направ-ление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движе-ния в направлении, регулируемом этой секцией.

Из вынесенного в отношении ФИО1 постановления следует, что он 13.07.2020 в 20 часов 15 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)», осуществил проезд перекрестка улиц Солнечная и Парковая в г. Лангепасе в нарушение пункта 6.3 ПДД, проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора – при выключенной дополнительной секции светофора.

Оставляя данное постановление без изменения, судья Лангепасского город-ского исходила из доказанности события административного правонарушения и виновности в нём ФИО1 В обоснование таких выводов судья сослалась на рапорт инспектора ДПС, дислокацию дорожных знаков и разметки на пере-крестке улиц Солнечная и Парковая в г. Лангепасе, режим работы светофора на данном участке, а также на видеозапись правонарушения, из которой, как судья указала в решении, усматривается факт проезда управляемого ФИО1 автомобиля на запрещающий сигнал светофора.

Однако пересмотр настоящего дела в суде автономного округа не позволяет подтвердить обоснованность выводов судьи городского суда.

При производстве по настоящему делу ФИО1 последовательно отрицал вменяемое ему нарушение ПДД, утверждая, что проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Исследование в суде автономного округа упомянутой видеозаписи показало, что оно имеет низкое качество разрешения, из её содержания не представляется возможным определить марки, модели и государственные регистрационные знаки транспортных средств, следующих через перекрёсток, запись обрывается по вре-мени в 20 часов 14 минут, в то время как вменённое ФИО1 событие административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению имело место в 20 часов 15 минут, сигналы светофора на данной видеозаписи также не просматриваются. 

Выводы судьи о проезде ФИО1 на запрещающий сигнал светофора с привязкой их к таймеру программы, установленной на диске с видеозаписью, и к сведениям о работе светофорного объекта при указанных обстоятельствах носят чисто умозрительный, надуманный характер.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о появлении в деле ука-занной видеозаписи, её происхождение неизвестно, в связи с чем она не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу об администра-тивном правонарушении.

Между тем, как видно из материалов дела, ни с постановлением, ни с про-токолом об административном правонарушении при их составлении ФИО1 не был согласен, а кроме названных процессуальных документов и рапорта сотрудника ДПС о выявленном нарушении иных доказательств в деле не имеется.

Судья при производстве по делу об административном правонарушении должен руководствоваться принципом презумпции невиновности, в силу которого все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административ-ной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтвер-ждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По рассматриваемому делу доказательств, отвечающих названным критериям, не имеется.

Оспариваемые постановление и решение по делу об административном право-нарушении вынесены, таким образом, без соблюдения требований, предусмотрен-ных статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного судебного решения, в связи с чем оспариваемые поста-новление и решение подлежат отмене. 

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позиции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу от 13.07.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ре-шение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2020, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков