Дело 12-119/2018 

РЕШЕНИЕ

<

...> 07 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 28.08.2017 года УИН № и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 10.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 28.08.2017 года УИН № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 10.11.2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при проезде через пешеходный переход помех пешеходам не создал, даже если пешеход и находился на середине проезжей части, то его автомобиль ему не помешал.

Инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что правонарушение выявил визуально во время несения службы. В тот момент, когда пешеход находился уже на середине проезжей части, и другие транспортные средства остановились, автомобиль под управлением ФИО1 при повороте направо пересек пешеходный переход, в связи с чем водитель был остановлен и привлечен к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года в 09 часов 35 минут в г. Вологде на перекрёстке улиц Ленина-Лермонтова ФИО3 в нарушение пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Форд S-max, г.р.з №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства и виновность ФИО3 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО4, его объяснениями, данными в суде. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется. 

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО3 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО6 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и протоколе, не имеется. 

Довод заявителя о том, что он помех пешеходу не создал, так как пешеход был далеко от его автомобиля, является несостоятельным. Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Правилами дорожного движения предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, обязан уступить ему дорогу.

Допущенные при вынесении постановления неточности в указании марки автомобиля не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку являются устранимыми, государственный регистрационный знак транспортного средства в постановлении указан верно. 

Оспаривая постановление, ФИО6 доказательств, подтверждающих свою позицию, суду не представил, от допроса в качестве свидетеля ФИО2 заявитель отказался, пригласив ее в зал судебных заседаний в качестве слушателя, необходимости в прослушивании аудиозаписи, имеющейся в распоряжении сотрудника ДПС, ФИО3 не усмотрел. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В связи с чем решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 10.11.2017 года, с учетом определения об устранении описок от 21.11.2017, также отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 28.08.2017 года УИН № и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 10.11.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения. 

Судья М.В. Зайцева.