Мировой судья Алиева И.В. 

Дело №10-1/18

Поступило в суд 12 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» января 2018 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.,

при секретарях Башкатовой Н.К., Журиной А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Шеин М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Борисова П.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2017, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов,

установил:

Приговором мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, за нарушение авторских и смежных прав, то есть за незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

В приговоре мировой судья установил следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. При этом согласно п. п. 1, 2 ст. 1270 ГК РФ автору или правообладателю произведения принадлежит исключительное право его использовать любым способом, не запрещенным законом, в том числе путем воспроизведения.

Так, не позднее 13.04.2017 в г. Новосибирске у ФИО1, имеющего навыки работы с компьютерной техникой и программным обеспечением, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на незаконное использование объектов авторских прав - контрафактных (нелицензионных) копий программных продуктов Корпорации N: «Windows 7 корпоративная» (Виндоус 7 корпоративная), операционной системы «Windows Server 2012 R2 Standard» (Виндоус Сервер 2012 Ар Стандарт) и программы «Office профессиональный плюс 2016» (Оффис профессиональный плюс 2016) за денежное вознаграждение, а именно с целью незаконного получения прибыли в размере 2 000 руб. за использование указанных программных продуктов путем записи в память жесткого диска персонального компьютера заказчика.

ФИО1, не имея договоров с правообладателем авторских прав Корпорацией N, достоверно зная о противоправности своих действий, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на получение неконтролируемых государством доходов и извлечения прибыли, решил незаконно использовать в крупном размере объекты авторского права, приобретенные в неустановленное время и месте у неустановленных лиц, нелегально выпущенные контрафактные (нелицензионные) экземпляры программных продуктов корпорации N: «Windows 7 корпоративная» (Виндоус 7 корпоративная), операционной системы «Windows Server 2012 R2 Standard» (Виндоус Сервер 2012 Ар Стандарт) и программы «Office профессиональный плюс 2016» (Оффис профессиональный плюс 2016), путем записи в памяти жестких дисков системного блока заказчика.

Реализуя задуманное, 13.04.2017 в г. Новосибирске ФИО1 разместил объявление об оказании соответствующих услуг в сети «Интернет» на общедоступном сайте «Авито.ру» с указанием своего контактного абонентского номера телефона.

13.04.2017 по указанному в объявлении номеру телефона ФИО1 позвонила Т.И. с просьбой установить на жесткие диски двух персональных компьютеров программные продукты корпорации N: «Windows 7 корпоративная» (Виндоус 7 корпоративная), операционной системы «Windows Server 2012 R2 Standard» (Виндоус Сервер 2012 Ар Стандарт) и программы «Office профессиональный плюс 2016» (Оффис профессиональный плюс 2016) за денежное вознаграждение, на что ФИО1 согласился.

14.04.2017 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности приехал в офисное помещение №, расположенное по 

<

адрес>, в котором находился В.Е., где реализуя единый корыстный преступный умысел, желая получить незаконное денежное вознаграждение в размере 2 000 руб. за незаконное использование объектов авторских прав в крупном размере, действуя умышленно, осознавая, что своими преступными действиями незаконно использует объекты авторских прав - программные продукты Корпорации 

<

данные изъяты>, записал с имевшихся при нем двух оптических дисков, трех флеш-карт, трех карт памяти на два жестких диска персональных компьютеров В.Е. контрафактные копии программных продуктов Корпорации N: один экземпляр «Windows 7 корпоративная» (Виндоус 7 корпоративная), один экземпляр «Windows Server 2012 R2 Standard» (Виндоус Сервер 2012 Ар Стандарт) и двух экземпляров «Office профессиональный плюс 2016» (Оффис профессиональный плюс 2016).

Стоимость легально распространяемых лицензионных копий программных продуктов Корпорации N» (Виндоус 7 корпоративная) одного экземпляра составляет 6 160, 40 руб., одного экземпляра «Windows Server 2012 R2 Standard» (Виндоус Сервер 2012 Ар Стандарт) составляет 45 380 руб., двух экземпляров «Office профессиональный плюс 2016» составляет 52 160 руб.

Таким образом, ФИО1, не имея договоров на использование выше указанных программных продуктов, установил на два жестких диска двух персональных компьютеров контрафактные копии программных продуктов Корпорации N на общую сумму 103 700,40 руб., что является крупным размером, получив за свои преступные действия незаконное денежное вознаграждение в размере 2 000 руб. от В.Е., тем самым ФИО1 незаконно использовал указанные объекты авторского права и совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2017 отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование своих доводов осужденный ФИО1 указывает, что приговор в отношении осужденного был принят в отсутствие ФИО1; осужденный подвергся со стороны сотрудников провокации на совершение преступления, поскольку установка компьютерных программ была проведена исключительно по инициативе сотрудников полиции, которые привлекли для проведения проверочной закупки Т.И., которая ранее участвовала в проведении аналогичных оперативно-розыскных мероприятиях, ранее была знакома с оперуполномоченным В.В. и проходила практику в отделе полиции как и Е.А. и М.Ю., в качестве понятого в оперативных мероприятиях был приглашен А.В., который пояснил, что подписи в материалах уголовного дела не его, Т.И. дала согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях только 24.04.2017, следовательно ее участие в проведении указанных мероприятий 13.04.2017 и 14.04.2017 было незаконно; ни каких законных оснований для проведения сотрудниками полиции в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий не было, поскольку у ФИО1 этих программ не было, он их до вмешательства сотрудников полиции не приобретал, не хранил и не перевозил ни с какой целью, а также не готовился этого совершать и не было никакого умысла этого делать, в том числе нарушать авторские права в крупном размере, поскольку осужденный не знал ни авторского права, ни цену этих программ, 2 000 руб. были взяты осужденным за скачивание и установку программ, в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократности совершенного осужденным деяния, выступавший в роли закупщика сотрудник полиции В.Е. способствовал совершению преступления в крупном размере, так как не произвел задержание осужденного после установки программного обеспечения на один из компьютеров; вина осужденного в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения, так как от лица потерпевшего – Корпорации N выступал Д.В., действующий на основании доверенности от М.С. Вместе с тем, доверенность на М.С. была выдана от имени Б.О.О., который действовал на основании устава доверителя - Корпорации N, и из подписи которого следует, что он является заместителем секретаря Корпорации N. Однако Б.О.О. не является руководителем организации и не имеет право согласно уставу выдавать доверенности, а также уполномочивать других лиц получать присужденное имущество или денежные средства, вести переговоры и заключать мировые соглашения от имени Корпорации N. Таким образом, ни Д.В., ни М.С. не могут быть в качестве представителя потерпевшей стороны; при проведении экспертизы системные блоки не предоставлялись в опечатанном виде, а были представлены эксперту отдельно сотрудниками полиции, в нарушение требований УПК РФ повторная компьютерно-техническая экспертиза была поручена тому же эксперту, которым не представлено документов, подтверждающих его специальные познания в области оценки или товароведения, проведенные по делу компьютерно-технические экспертизы необходимо признать недопустимым доказательством. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, а также его защитник – адвокат Борисов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора Советского района г. Новосибирска, участвующий в суде апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО1, просил оставить жалобу без удовлетворения, считая приговор мирового судьи в отношении осужденного законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора мирового судьи следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, за нарушение авторских и смежных прав, то есть за незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

Виновность ФИО1 в совершении противоправных действий, связанных с незаконным использованием объектов авторского права, совершенное в крупном размере, изложенных в приговоре мирового судьи, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а выводы мирового судьи о доказанности описанных в приговоре преступных действий ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признано установленным, что 14.04.2017 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ФИО1 по 

<

адрес> реализуя единый корыстный преступный умысел, желая получить незаконное денежное вознаграждение в размере 2 000 руб. за незаконное использование объектов авторских прав в крупном размере, действуя умышленно, осознавая, что своими преступными действиями незаконно использует объекты авторских прав - программные продукты Корпорации N, записал с имевшихся при нем двух оптических дисков, трех флеш-карт, трех карт памяти на два жестких диска персональных компьютеров В.Е. контрафактные копии программных продуктов Корпорации N: один экземпляр «Windows 7 корпоративная» (Виндоус 7 корпоративная), один экземпляр «Windows Server 2012 R2 Standard» (Виндоус Сервер 2012 Ар Стандарт) и двух экземпляров «Office профессиональный плюс 2016» (Оффис профессиональный плюс 2016).

Данные обстоятельства мировым судьей установлены на основании показаний представителя потерпевшего Д.В., свидетелей Т.И., В.Е., В.В., М.Ю., Е.А., А.В., Р.А., эксперта Е.Е., а также на основании иных материалов уголовного дела: рапортов оперуполномоченного отделения № 10 ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску В.В. от 14.04.2017 и от 28.04.2017, постановления о проведении проверочной закупки от 14.04.2017, акта вручения предметов для проведения проверочной закупки от 14.04.2017, акта вручения денежных средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 14.04.2017 г., распечатки объявления из Интернета, данного подсудимым, с его контактным номером телефона, с перечнем оказываемых услуг, в том числе с услугой по установке и настройке любого программного обеспечения, акта добровольной выдачи денежных средств от 14.04.2017, протокола осмотра места происшествия от 14.04.2017, заключения эксперта № от 25.04.2017, заключения эксперта № от 19.05.2017 о контрафактности используемых продуктов, протоколом осмотра предметов от 17.05.2017, информационного письма о стоимости программных продуктов Microsoft, согласно которому стоимость использованных осужденным экземпляров программных продуктов составляет 103 700,40 руб., видеозаписями наблюдения «проверочной закупки». 

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о том, что собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности дают основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют имеющимся доказательствам и правильно оценены судом.

В показаниях свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Показания свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований не доверять приведенным доказательствам и ставить под сомнение их допустимость и достоверность у мирового судьи не имелось. Противоречий, ставящих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 под сомнение, эти доказательства не содержат и изложенные в них данные подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Осуждая ФИО1 за совершение вышеуказанных действий, мировой судья исходил из правильно установленных фактических обстоятельств дела, объективно подтверждающихся приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судом не допущено. 

Мировой судья создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении мировым судьей допросов представителя потерпевшего и свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено, в ходе судебного следствия представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Всем доказательствам по делу суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств. 

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном использовании объектов авторского права, совершенное в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 146 УК РФ

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов в пределах санкции статьи уголовного закона с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом характеристики личности подсудимого, полагая, что такая мера наказания может обеспечить исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершении, а также личность подсудимого как ранее не судимого, характеризующегося положительно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что приговор в отношении осужденного был принят в отсутствие ФИО1 не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания за 17-31 октября 2017 г. осужденному ФИО1 предоставлялось право участвовать в судебных прениях, а также до удаления суда в совещательную комнату предоставлялось последнее слово.

Также суд не находит в действиях сотрудников полиции провокации в отношении осужденного преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились сотрудниками полиции в связи с наличием информации о том, что осужденный осуществляет установку контрафактного программного обеспечения с выездом к заказчику, привлечение к проведению опреативно-розыскного мероприятия Т.И., Е.А. и М.Ю., которые ранее участвовали в проведении аналогичных оперативно-розыскных мероприятий, ранее были знакомы с оперуполномоченным В.В. и проходили практику в отделе полиции, не могут являться достаточными основаниями для признания этих оперативно-розыскных мероприятий незаконными, поскольку в материалах дела не имеется доказательства того, что указанные лица каким-либо образом были заинтересованы в результатах данных мероприятий. Из показаний свидетеля Т.И., данных ею в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании, следует, что 13.04.2017 она договаривалась с осужденным об установке именно на 14.04.2017. а не на другой день, программного обеспечения на компьютеры.

Также из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.В. следует, что он подтвердил, что он действительно участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве одного из понятых, им разъяснялись права понятых, он непосредственно наблюдал за проведением указанного мероприятия, в то числе как из компьютеров извлекались жесткие диски, а также изымались флэшки и СД-диски. Указанные показания свидетеля, данные в судебном заседании, а не его показания из протокола допроса от 04.05.2017, обоснованно были положены мировым судьей в основу приговора как одно из доказательств по делу.

Суд полагает, что у сотрудников полиции в отношении ФИО1 имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые (сотрудники полиции) не способствовали совершению подсудимым преступления. Факт того, что у ФИО1 до того, как он договорился с Т.И. об установке на компьютеры программного обеспечения, не было этих программ, не влияет на квалификацию его деяния как преступления, а также доводы осужденного о том, что у него не было умысла совершать преступление и он не знал ни авторского права, ни цену этих программ, в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократности совершенного осужденным деяния являются не состоятельными.

При проверке полномочий представителя потерпевшего Корпорации N - Д.В. сомнений в правильности оформления полномочий представителя у суда не имеется.

Доверенность на М.С. была выдана от имени представителя Корпорации N Б.О.О. и заверена в соответствии с законодательством США публичным нотариусом Б.О.О., которым в доверенности указано на то, что он подтверждает, что знает или владеет достаточными и убедительными доказательствами того, что Б.О.О., представший перед ним лично, подтвердил, что подписал доверенность и заявил под присягой, что он был уполномочен ее подписать в качестве заместителя секретаря Корпорации Майкрософт. 

Из указанной доверенности следует, что Б.О.О. уполномочил М.С. представлять интересы Корпорации N на территории Российской Федерации в качестве потерпевшего в уголовном судопроизводстве. М.С. имеет право передоверять все или часть полномочий по настоящей доверенности третьему лицу или лицам.

На основании указанной доверенности М.С. доверенностью от 16.12.2016 уполномочила Д.В. представлять интересы Корпорации N в уголовном судопроизводстве.

Оснований для признания компьютерно-технических экспертиз по мотивам допущенных в них технических ошибок у суда не имеется.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Е.Е. пояснил, что в заключении № от 19.05.2017 в части указания на то, что на экспертизу были представлены жесткие диски, флэш-карты, СД-диски, оптические диски, изъятые при проведении проверки, с указанием, что они были упакованы и опечатаны бумажной биркой с печатью «Дежурная часть» им была допущена техническая ошибка.

Достаточных оснований для признания компьютерно-технических экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, недопустимыми доказательствами судом не установлено. Сделанный в них вывод о контрафактности использованного осужденным программного обеспечения согласуется с иными материалами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 25 постановления Пленума от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

Согласно примечанию к ст. 146 УК РФ деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что стоимость программных продуктов в общем размере 103 700,40 руб. определена непосредственно правообладателем, что подтверждается информационным письмом представителя правообладателя о стоимости программных продуктов, следовательно, стоимость программных продуктов Корпорации N: «Windows 7 корпоративная» (Виндоус 7 корпоративная), «Windows Server 2012 R2 Standard» (Виндоус Сервер 2012 Ар Стандарт), «Office профессиональный плюс 2016» (Оффис профессиональный плюс 2016) не может устанавливаться путем проведения экспертизы. 

Оснований для отмены или изменения приговора судьи из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Дузенко