РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.05.2017,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «СП» (далее – ООО «КА «СП», общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 90 571 рубль по кредитному договору 

<

***>, заключенному 24.09.2013 года между Акционерным банком «Первомайский» и ответчиком, а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 917,13 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки прав (цессии) № 14-УРПА от 28.04.2017 года к нему от Акционерного банка «Первомайский» (далее – Банк) в полном объеме перешли права требования по кредитному договору, заключенному 24.09.2013 года между Банком и ФИО2 По условиям указанного кредитного договора ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 23.09.2016 года. Сумма уступленной задолженности по указанному кредитному договору, согласно приложению № 1 к договору цессии, составляет 85 047,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 73 647,93 рублей, просроченные проценты – 11 399,39 рублей. С момента перехода права требования, период неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 316 дней (с 28.04.2017 по 10.03.2018 года). полагает, что за указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере: 85 047,32 х 7,5% : 365 х 316 = 5 523,68 рублей. Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 317, 323, 382, 384, 395 ГК РФ общество просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ООО «КА «СП», будучи надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено без участия представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО1, заявил в судебном заседании, что его доверитель признает наличие неисполненных обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 24.09.2013 года с Акционерным банком «Первомайский», а также не оспаривает сумму долга – 85 047,32 рублей. Вместе с тем, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку договор цессии, заключенный между Банком и истцом, считает недействительным. Указал, что заключенный ФИО2 кредитный договор не содержит согласия заемщика на уступку права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. ООО «КА «СП» не имеет лицензии, следовательно состоявшаяся уступка нарушает права потребителя и, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, является незаконной. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 24.09.2013 года между ПАО Банк «Первомайский» (Банк) и ФИО2 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 23.09.2016 года, полная стоимость кредита – 33,43% (далее – кредитный договор). Кредит предоставлен путем зачисления на текущий счет ФИО2 - №. По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами по 10 503,65 рублей, последний платеж – 10 416,52 рубля. При несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы непогашенной в срок задолженности по кредиту и/или от суммы неуплаченных процентов по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору в части предоставления кредита в сумме 250 000 рублей, ФИО2 не оспариваются.

Более того, ответчик, в лице представителя по доверенности ФИО1, в судебном заседании признал факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, а также наличие задолженности перед Акционерным Банком «Первомайский» в сумме 85 047,32 рублей. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ данное обстоятельство не нуждается в дальнейшем доказывании. 

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 года между ПАО Банк «Первомайский» и ООО «КА «СП» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 814-УРПА, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «КА «СП» приняло в полном объеме совокупность прав требования к заемщику ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2013 года, на условиях которые существовали к моменту перехода прав – задолженность в сумме 85 047,32 рублей (л.д.26-31). 

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора цессии, датой перехода права требования от Цедента к Цессионарию является дата подписания договора – 28.04.2017 года.

Доводы представителя ответчика о недействительности договора цессии, в связи с отсутствием у ООО «КА «СП» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд считает несостоятельными.

В установленном законом порядке вышеуказанный договор № 14-УРПА от 28.04.2017 года недействительным не признан. В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 встречные требования о признании договора цессии недействительным не заявила. 

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Суд также считает необходимым отметить, что требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, соответственно его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, заключенного между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО2 не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны). Аналогичная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Доказательства нарушения каких-либо прав ФИО2 вследствие заключения 28.04.2017 года между ПАО Банк «Первомайский» и ООО «КА «СП» договора цессии, ответчик в нарушение ст.56 ГК РФ не предоставил.

Доказательства, подтверждающие своевременное выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суду также не предоставлены. Расчет задолженности, произведенный истцом, ФИО2 не оспаривает.

В силу ст.384 ГК РФ и п. 1 договора цессии от 28.04.2017 года, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, - 85 047,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 73 647,93 рублей, просроченные проценты – 11 399,39 рублей.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, кредитором ФИО2 по договору 

<

***> от 24.09.2013 года, в настоящее время является ООО «КА «СП».

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по возврату долга по кредитному договору ФИО2 суду не предоставила. 

Суд считает также необходимым отметить, что в силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

15.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности с ФИО2 в пользу ООО «КА «СП». Определением мирового судьи от 13.02.2018 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 (л.д.34).

Однако, будучи уведомленной о наличии права требования у ООО «КА «СП», ответчик не сообщила новому кредитору о наличии у неё возражений против требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2013 года, что в силу ст.386 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на такие основания. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «КА «СП» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как расчет суммы основного долга и договорных процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспаривается, выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, взысканию с ФИО2 подлежит задолженность, которая по состоянию на 28.04.2017 года составила 85 047,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 73 647,93 рублей, просроченные проценты – 11 399,39 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.809 ГК РФ ООО «КА «СП» имеет право на получение с ответчика процентов, исчисленных за период с 28.04.2017 по 10.03.2018 года по правилам ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов, выполненный истцом за период 316 дней, в связи с уклонением ФИО2 от возврата суммы займа, судом проверен, согласуется с требованиями ст.395 ГК РФ, арифметических ошибок не содержит (л.д.4). 

Размер процентов составляет 5 523,68 рублей. Контр расчет ответчиком не предоставлен, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 523,68 рублей.

Разрешая требование ООО «КА «СП» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» :

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2013 года – 85 047,32 рубля;

- 5 523,68 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 2 917,13 рублей – государственную пошлину,

Всего – 93 488,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2018 года.