Судья Постоева Е.А. Дело № 33-7730/2025 (№ 2-806/2025)

УИД 22RS0013-01-2024-007821-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ромашовой Т.А., Еремина В.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БАЯРД» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 июля 2025 года по делу

по иску В.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БАЯРД» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БАЯРД» (далее - ООО «УК БАЯРД») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ в 12 час. 20 мин. произошло затопление квартиры истца. Согласно актам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ обследования квартиры (помещения) причиной затопления послужил лопнувший кран фильтра холодной воды в квартиру перед водосчетчиком.

В соответствии с подготовленным экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ о стоимости затрат на восстановление жилого объекта недвижимости и имущества, поврежденных ДД.ММ.ГГ в результате залива водой, стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 227634 руб., а также стоимость затрат на заключение специалиста в сумме 10000 руб.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Действиями сотрудников ООО «УК БАЯРД» при оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, был причинен материальный ущерб имуществу истца.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 227634 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 8 июля 2025 года исковые требования В.А.П. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БАЯРД» в пользу В.А.П. взыскан материальный ущерб в размере 227634 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 118817 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БАЯРД» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 14161 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК БАЯРД» просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что при обращении в суд истцом самостоятельно было получено заключение специалиста по результатам обследования крана шарового с фильтром, согласно которого предоставленный шаровый кран имеет дефекты производственного характера в виде микротрещин корпуса по границе резьбового соединения корпуса крана и зажимной гайки. Кроме того, заключением специалиста установлено, что каких-либо эксплуатационных (непроизводственных) дефектов, исследованием не выявлено, в том числе следов и признаков гидроудара или нарушения правил монтажа.

Представитель ответчика полагает, что при простом визуальном осмотре установить дефект крана невозможно, следовательно предпринять каких либо мер реагирования у ООО «УК БАЯРД» не было возможности. В связи с тем, что истцом не представлено наличие вины в действиях (бездействиях) ответчика, и с учетом отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), полагает ООО «УК БАЯРД» является ненадлежащим ответчиком. В материалах дела имеется проектно-сметная документация на строительство многоквартирного дома по 

<

адрес>, а также муниципальный контракт, заключенный между Администрацией 

<

адрес> и ООО «ППК Прометей» на строительство многоквартирного дома, полагает что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ППК Прометей».

В суде апелляционной инстанции представители ООО «УК БАЯРД» Х.Н.А., В.В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.А.П. и З.С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ООО «УК БАЯРД» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> виду разрыва кран-фильтра на стояке холодного водоснабжения в помещении санитарной комнаты (туалете) произошло затопление указанной квартиры.

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ подтверждено затопление данного жилого помещения, вследствие разрыва кран-фильтра на стояке холодного водоснабжения (туалете), установленного на вводе в квартиру перед водосчетчиком.

ДД.ММ.ГГ В.А.П. обратилась в адрес ООО «УК БАЯРД» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в виде выплаты стоимости по устранению причиненного материального ущерба в размере 227634 руб., согласно заключению специалиста ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» *** от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива (затопления) составляет 227 634 руб. Причиной затопления помещения явилось разрушение шарового крана, расположенного в помещении *** на стояке трубы холодного водоснабжения, установленного на вводе в квартиру перед водосчетчиками.

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» *** от ДД.ММ.ГГ представленный шаровый кран с фильтром имеет дефекты производственного характера в виде микротрещин корпуса по границе резьбового соединения корпуса крана и зажимной гайки. Данные микротрещины получили развитие под воздействием рабочего давления воды в системе отопления, что привело к разрушению корпуса шарового крана и как следствие заливу. Каких-либо эксплуатационных (непроизводственных) дефектов произведенным исследованием не выявлено, в том числе следов и признаков гидроудара или нарушения правил монтажа.

Выводы заключений ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ ответчиком не оспаривались. Выводы, изложенные в заключениях специалиста, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств причинения вреда имуществу истца, в связи с порывом шарового крана стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «УК БАЯРД», как управляющую компанию, обязанности по возмещению ущерба за вред, причиненный вследствие затопления квартиры, произошедшего в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору управления установлен в судебном заседании, на момент затопления услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества осуществлял ответчик, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф.

Судебная коллегия с указанными выводами городского суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Управляющей компанией не исполнены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поддержанию оборудования в исправном состоянии, чем были нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, лежит на застройщике в силу гарантийных обязательств, не основаны на законе и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «ППК Прометей».

Согласно п.7.3 муниципального контракта *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства Администрации 

<

адрес>» и ООО «ППК Прометей», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ

Залив квартиры истца произошел в ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами гарантийного срока.

Доводы ответчика о невозможности визуального определения недостатков шарового крана с фильтром, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК БАЯРД» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2025 года.