Дело № 2-2490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 12.07.2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения правил содержания дорог, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22.00 часов двигаясь на своем автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, по дороге у 

<

адрес>/ 2 попала в снежно-ледяную выбоину, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком данного участка дороги. Она обратилась в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» для определения размере ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам осмотра размер ущерба без учета износа составил 57 538 рублей. За оказание экспертных услуг ею оплачено 4 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в ее пользу убытки в размере 57 538 рублей, стоимость оплаченной экспертизы в размере 4 000 рублей, оплаченные юридические услуги в размере 10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1 926 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Добавил, что на проезжей части в месте ДТП в асфальтобетонном покрытии имеется выбоина, глубиной порядка 20 см. и на всю проезжую часть. Что касается объезда, то с одной стороны стоят столбы освящения, а с другой стороны ближе к дому 24/2 по 

<

адрес>, паркуются автомобили и объехать данный участок у истца не представлялось возможным. 

Представитель ответчика Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Суду указал, что ФИО2 управляя источником повышенной опасности должна знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести его со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия, либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен выбирать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, водитель ФИО2 при управлении автомобилем был избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения, но без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. То обстоятельство, что автомобиль истца получил повреждения от наезда на препятствие, само по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения. На основании изложенного просил суд при вынесении решения учесть тот факт, что именно действия водителя содействовали возникновению или увеличению вреда. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ФИО8 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3.1.2 ФИО8 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22.30 часов водитель ФИО2 на автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допустила наезд на снежную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения порога с левой и с правой стороны, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., составленному инспектором ДПС, по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина на проезжей части шириной 50 см., длинной 10 м, глубиной 50 см. 

Из экспертного заключения ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета составляет 57 538 рублей, с учетом физического износа на заменяемы запасные части составляет 11 761 рубль, стоимость экспертизы - 4 000 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку имеется причинно-следственная связь между неисполнением (бездействием) БУ 

<

адрес> «УДХБ» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию участка дороги, расположенной на 

<

адрес>. 

Согласно уставу БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию, в данном случае на БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в частности, наличие выбоины на проезжей части шириной 50 см., длинной 10 м., глубиной 50 см., при максимально возможной: по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.

Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, размеры которой превышают максимально допустимые значения.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности, обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Так, судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им оформлялся материал по факту ДТП по 

<

адрес>. В момент прибытия на место ДТП им был обнаружен автомобиль Mercedes Benz, водитель ФИО2, который попал в снежную выбоину на проезжей части междворового проезда и стоял за выбоиной, что и было им отражено в схеме ДТП. Указанные в справке повреждения автомобиля истицы подтверждает. Пояснил, что Акт о выявленных недостатках был им составлен незадолго до этого, так как при патрулировании на данном участке были выявленные недостатки дорожного покрытия, а именно выбоина, поэтому в акте указано другое время. Добавил, что определить и замерить ширину проезжей части и указать ее в схеме ДТП не было возможности, так как накаты были с обеих сторон дороги, что позволяло участникам движения, в том числе и истице, объехать выбоину с левой стороны, что и делали все автомобили пока проезд был заблокирован автомобилем истицы и оформлялись документы по ДТП.

Кроме того, из схемы ДТП следует, что при ширине в 50 см. выбоина занимала лишь небольшую часть проезжей части по 

<

адрес>, что безусловно при соблюдении истицей постоянного контроля за движением транспортного средства, исключало возможность попадания в выбоину и причинения ее автомобилю механических повреждений.

Также по мнению суда и скоростной режим водителем ФИО2 был выбран без учета конкретных дорожных и метеорологических условий. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что при длине выбоины в 10 м., истица успела проехать ее полностью и лишь после этого остановить автомобиль. То есть в ее действиях судом усматривается грубая неосторожность.

В то же время виновное бездействие ответчика, установленное материалами настоящего гражданского дела, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге также находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП, поскольку из дорожной ситуации следует, что наличие на дорожном покрытии снежной выбоины обусловило причиненение автомобилю механических повреждений. Соблюдение требований нормативной документации по содержанию дорожного покрытия является обязанностью ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО2 – 50%, БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 50%.

Оценивая представленные доказательства, в том числе содержащиеся в административном материале, суд полагает, что повреждения автомобилю были причинены в результате наезда на снежную выбоину на проезжей части у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При определении меры ответственности в таком соотношении, суд исходит из того обстоятельства, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, грубо нарушавшего ПДД РФ и допустившего дорожно-транспортное происшествие. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленной стороной истца независимой экспертизы, с учетом того, что каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика не представлено.

При этом, суд исходит из размера восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации… " указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлены требования материального характера в сумме 61 538 рублей (57 538+4000). Исходя из установленного долевого соотношения степени вины водителя в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика в пользу истицы 30 769 рублей (57 538+4 000) х50%). 

Доводы представителя ответчика, не могут быть признаны судом в качестве доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, так как достоверно установлено, что именно БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дорог в состоянии, соответствующем требованию ГОСТа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа спора, его длительности, объема оказанных представителем истицы услуг, суд считает разумными расходы на представителя определить в размере 6 000 рублей, в отличие от заявленных 10 000 рублей. 

При этом учитывая, что требования истицы удовлетворены на 50%, то соответственно и судебные расходы могут быть ей присуждены с ответчика лишь в этой пропорции, то есть в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, те есть в размере 963 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 30 769 рублей, судебные расходы в размере 3 963 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017г.