дело № 2-1786/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №. Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей включающих в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Восточный Экспресс Банк» по состоянию на 06 августа 2015 года составляет 347005,49 руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб.- задолженность по процентам, 24 000 руб.- комиссии. По условиям договора цессии № от 06 августа 2015 года ПАО «Восточный Экспресс Банк» уступило ООО «Национальная служба взыскания» право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно уменьшает сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., а также 3200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 04 октября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что не оспаривает факт наличия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что задолженность образовалась в связи с его тяжелым материальным положением. Полагал, что требования ООО «Национальная служба взыскания» являются завышенными. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с офертой о заключении соглашения о кредитовании на получение кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании являются действия банка по открытию ему счета.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что полностью согласен с общими условиями, правилами и тарифами банка, являющимися составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Акцептовав оферту клиента о предоставлении кредита, банк, во исполнение своих обязательств по договору, перечислил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Из содержания выписки по счету следует, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. получены ответчиком.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Соглашением о кредитовании установлен размер процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем уплаты, ежемесячного платежа в размере 10453 руб.

В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, общая сумма задолженности, по состоянию на 06 августа 2015 года, составила 347005,49 руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб.- задолженность по процентам, 24 000 руб.- комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора уступки требования от 06 августа 2015 года № следует, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» уступило ООО «Национальная служба взыскания» право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347005,49 руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб.- задолженность по процентам, 24 000 руб.- комиссии.

Сумму задолженности ответчик не оспорил. 

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является верным и принимается за основу решения. 

Вместе с тем, ООО «Национальная служба взыскания» самостоятельно уменьшило сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

ФИО1 нарушил условия кредитного договора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать ООО «Национальная служба взыскания» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 400 руб. в качестве издержек по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку по смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 – 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «Национальная служба взыскания» уплачена государственная пошлина в сумме 2800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины в оставшейся части ответчик не был освобожден, госпошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск». 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<

данные изъяты>.