Дело № 2-2539

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

30 июня 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, о взыскании с ответчика в пользу истца: в счет возврата предоплаты – 24150 руб., неустойки – 24150 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов на юридические услуги- 10000 руб., штрафа. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по установке секционных ворот. Стоимость услуги по договору составила – 34500 руб., из которых 24150 руб. истцом оплачено ответчику. Срок исполнения по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении договора. Однако, претензия осталась без внимания со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении вышеуказанного договора, выплате денежных средств уплаченных истцом по данному договору (л.д. 2-3). 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще, представил заявление, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 24). 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела оповещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще оповещенного о дне и времени слушания дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 - заказчиком, с одной стороны и ИП ФИО1 - исполнителем, с другой стороны, заключен договор по установке изделия – секционных ворот, рольставни, автоматики, шлагбаумов и передаче результата выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. В соответствии с условиями договора, общая стоимость работ составляет 34500 руб., 70% от стоимости оплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания договора, а оставшиеся 30% - в момент поставки товара (л.д. 9-12). Срок исполнения по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата по данному договору в размере 24150 руб. внесена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении договора. Однако, претензия осталась без внимания со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении вышеуказанного договора, выплате денежных средств уплаченных истцом по данному договору (л.д. 13,14).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по делу не представил, расчет не оспорил, с просьбами к суду не обратился.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1, предоплаты в общей суммы 24150 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат и удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 24150 руб.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд также считает подлежащими удовлетворению в размере 25150 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 6000 руб. При этом суд принимает во внимание количество времени затраченное представителем истца на подготовку документов по данному искую

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. 

Поскольку истец при подаче данного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход бюджета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район РТ в размере 2249 руб. копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 15, 151 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководствуясь ст. 55-57, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата предоплаты – 24150 руб., неустойку – 24150 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходов на юридические услуги- 6000 руб., штраф- 25150. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину 2249 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 05.07.2017.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья: