РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП Зареченского района г. Тулы имеется исполнительное производство о взыскании в его (истца) пользу с ответчика ФИО2 денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО2, а именно на автомобиль AUDI Q7, 

<

данные изъяты>. Затем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества должника, как нереализованного в принудительном порядке взыскателю (истцу) в счет погашения долга. 

Впоследствии истцу стало известно о том, что к спорному автомобилю применены обеспечительные меры в виде наложения ареста по определениям суда. 

Уточнив заявленные исковые требования, ФИО1 просил суд освободить указанный автомобиль от ареста и ограничений, наложенных определением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3 и ЗАО «Кредит Европа Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО2 решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> взысканы денежные средства и было возбуждено исполнительное производство, а в обеспечение исполнения решения суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль AUDI Q7, 

<

данные изъяты>, который он (ФИО3) тоже желает принять в качестве исполнения обязательств, однако ему никто из судебных приставов не предлагал принять спорный автомобиль.

Представитель третьего лица ФИО3 в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ФИО2 перед банком также имеется непогашенная задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО3 и его представителя в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взысканы убытки в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57946,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6179,47 руб. и по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Истцу ФИО1 выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был им предъявлен к исполнению в ОСП Зареченского района г. Тулы и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается материалами исполнительного производства №, взыскателем по которому является ФИО1, а должником- ФИО2

Также на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП Зареченского района г. Тулы находятся исполнительные производства: №, возбужденные в ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, а также №, возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В рамках указанных исполнительных производств на основании акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль AUDI Q7, 

<

данные изъяты>, наложен арест судебным приставом исполнителем. 

Из материалов исполнительных производств также следует, что позже данный автомобиль был выставлен на торги. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО1, на основании которого ФИО1 передано указанное транспортное средство ФИО2, при этом, стоимость автомобиля определена в размере 362 373 руб. 

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче данного автомобиля ФИО1 

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что препятствием к регистрации права собственности на спорное имущество к нему от ФИО2 является наличие ареста, наложенного на основании определений 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и именно данные обеспечительные меры в виде ареста истец просит отменить. 

Действительно, при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по существу, в соответствии с заявлением ФИО3, в целях обеспечения его иска, на транспортное средство модели Audi Q7, 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Копия определения суда о применении обеспечительных мер направлена для исполнения в ГИБДД УВД по г. Туле.

Сведений о том, что арест с вышеуказанного транспортного средства был снят, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как было указано выше, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 631 628 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 516 руб. 29 коп., всего 645 145 руб. 23 коп. Также обращено взыскание на предмет залога: автомобиль: марка, модель Ауди Q7, 

<

данные изъяты>, установлена начальную продажную цену - 1 609 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу также применены судом обеспечительные меры на спорный автомобиль в виде запрета ответчику ФИО2 другим лицам совершать регистрационные действия с этим автомобилем. Примененные обеспечительные меры отменены не были до настоящего времени.

Из изложенного следует, что суд, действуя в пределах прав, предоставленных положениями ст. ст. 139,140 ГПК РФ, по заявлениям лиц, участвующих в приведенных выше делах, принял меры по обеспечению иска в виде запрещения ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и до настоящего времени примененные обеспечительные меры не отменены.

Суд также учитывает, что что спорный автомобиль являет собой предмет залога по договору залога, обеспечивающему обязательство ФИО2 по кредитному договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В этой связи, с учетом также того обстоятельства, что обязательство перед ЗАО «Кредит Европа Банк» у ФИО2 до настоящего времени не исполнено и возникло ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем обязательства последнего перед ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года. 

Председательствующий – О. В. Климова