Уникальный идентификатор дела № Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С.Ю., 

при секретаре Першиной И.В.,

представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2023 года в 

<

...> Юргамышского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в Юргамышский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, в котором указала, что ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГг. в должности кладовщика склада по адресу: 

<

адрес>. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность и недостачу вверенного ему имущества.

На основании её приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая установила недостачу в размере 507713 рублей 30 копеек. Период образования недостачи неизвестен, причина инвентаризации – выявление факта хищения. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до проведения инвентаризации на складе работал только ответчик, который был осведомлен о движении товарно-материальных ценностей, поскольку в соответствии со своими должностными обязанностями составлял товарно-денежные отчеты о движении товарно-материальных ценностей. Движение остатков ТМЦ на складе фиксировалось посредством программы «1С».

Ответчик согласился с фактическими остатками товарно-материальных ценностей, о чем дал расписки в инвентаризационных описях, с остатками ТМЦ по данным бухгалтерского учета также был согласен, поскольку сам отслеживал движение ТМЦ. По итогам инвентаризации составлена сводная инвентаризационная ведомость, отражающая результаты проверки, с которой ответчик согласился. 

ФИО3 дал письменные объяснения по вопросу образовавшейся недостачи и письменное обязательство о возмещении ущерба. Причиной образования недостачи ответчик указал - умышленное хищение им ТМЦ с целью перепродажи и получения личной выгоды (указано в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ). 

Обязательство о возмещении ущерба в рассрочку дано со сроками исполнения. Исполнение по обязательству было ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 возвратил товар на сумму 13819 рублей 91 копейку.

Она с целью выяснить всех обстоятельств хищения, при наличии признаков умышленных действий ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Первоначально было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, затем неоднократно переквалифицировалось. Согласно итогового уведомления от МО МВД «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ: «Из уголовного дела № выделено уголовное дело.№ по ст. 160 ч. 1 УК РФ по факту присвоения принадлежащего имущества, на сумму 5711 рублей 83 копейки. Уголовное дело № прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ».

С учетом стоимости возращенного товара ущерб составляет 493893 рубля 79 копеек. Недостача образовалась в результате виновных действий ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлялось почтой претензия-требование о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с обязательством. Ответа не получено.

Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 493893 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 8278 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по изложенным в нем основаниям, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно исковых требований в суд не представил, не просил отложить рассмотрение дела на другое время и дату. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, основанными на законе, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению, на основании следующих правовых и фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исходя из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 включены: кладовщики; работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах.

В судебном заседании установлено: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность «Кладовщика» к ИП ФИО1, на неопределённый срок, по основному месту работы. 

С ФИО4 в этот же день был заключен договор о полной материальной ответственности согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции, кладовщик: осуществляет руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей.

Кладовщик несет ответственность за: необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему служб предприятия по вопросам производственной деятельности (п.п. 2.1-2.3, 2.6, 4.2).

В соответствии с приказом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на складе по адресу: 

<

адрес> с участием материально-ответственного лица ФИО3

Инвентаризация произведена путем установления остатков товарно-материальных ценностей, по данным содержащимся в электронном виде, в программе 1 С «Управление торговлей», которые вносились ФИО4, и фактическими остатками.

В техническом заключении ИП ФИО5 отражено, что все документы «перемещение товаров» со склада «Товар на входе» на склад «Оптовая база», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, созданы и проведены с одного компьютера и рабочего места оператора склада под логином «User» и паролем «123», и под одной учетной записью в 1С, логин «Оператор склада» пароль «1234». Сторонних вмешательств и изменений или перепроведения документов за этот и последующий период в данных документах и связанных с ними не выявлено. Некорректный учёт складских остатков отсутствует.

По результатам инвентаризации на складе у ФИО4 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 507713 рублей 30 копеек.

У ФИО3 отобраны объяснения, в которых он указал, что «он произвел хищение на складе с целью личной выгоды. С инвентаризацией согласен, недостачу признает, обязуется возместить ущерб». Также ответчик согласился со сводной инвентаризационной ведомостью. Им дано обязательство возместить причиненный ущерб в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком добровольно возвращены товарно-материальные ценности на сумму 13819 рублей 91 копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № ФИО3 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Постановлением СО МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту присвоения имущества ИП ФИО1 на складе по адресу: 

<

адрес>, на сумму 859821 рубль 95 копеек, по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением следователя МО МВД РФ «Юргамышский от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО4 в части, поскольку по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 507713 рублей 30 копеек. Со слов ФИО1, ею была заявлена сумма ущерба 850821 рубль 95 копеек, так как в эту сумму она включила задолженность ФИО3 в магазины ИП ФИО6, где он брал товары в долг под зарплату. 

ИП ФИО1, проживает с мужем ФИО6, который также является индивидуальным предпринимателем. Они оба занимаются розничной торговлей автомобильными запчастями, узлами и принадлежностями, приобретаемыми оптом у поставщиков, которые они хранят на общем складе по адресу: 

<

адрес>. У них один бухгалтер, который ведет общую бухгалтерию для обоих ИП.

Ключи от склада хранились в помещении сторожки в административном здании, находились в общем доступе. Факт хищения ФИО3 вверенных ему ИП ФИО1 товарно-материальных ценностей подтверждается выявленными фактами реализации им имущества, похищенного со склада, на общую сумму 89752 рубля 55 копеек, из них имущество ИП ФИО1 - на сумму 5711 рублей 82 копейки, и имущество ИП ФИО6 - на сумму 85086 рублей 61 копеек (в расчёте допущена арифметическая ошибка), что не является крупным ущербом, поэтому в действиях ФИО7 по факту хищения имущества ИП ФИО1, по мнению органов предварительного расследования, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Лицо, совершившее хищение товарно–материальных ценностей на оставшуюся сумму не ими установлено.

Данный вывод следователя основан на заключении ООО Экспертно-правовой центр «Бизнес – Консультан», согласно которому невозможно определить размер недостачи ФИО3 на складе ФИО1, поскольку отсутствуют первичные документы подтверждающие поступление и выбытие товарно-материальных ценностей. Проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в июне – июле 2022г. соответствует действующим нормативно-правовым актам, положениям законодательства о бухгалтерском учете и отчетности. 

Из материалов возбужденного уголовного дела, отделением дознания МО МВД РФ «Юргамышский» были выделены и возбуждены уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму 82273 рубля у ИП ФИО6, а также присвоения вверенного имущества на сумму 5705 рублей 63 копейки на складе ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, соответственно, в отношении ФИО3, которые переданы для проведения предварительного следствия в СО МО МВД РФ «Юргамышский».

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО3 в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ИП ФИО6, на сумму 85086 рублей 61 копейка. В его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения имущества, принадлежащего ИП ФИО1 на сумму 5711 рублей 82 копейки.

Также постановлением следователя от этой же даты прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Заочным решением Юргамышского районного суда Курганской области от 24.10.2023, удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, с ФИО3 в её пользу, в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 465391 рубль 93 копейки и гос. пошлина в сумме 7854 рубля. С ответчика взысканы деньги за товарно-материальные ценности, полученные им по расходным накладным на общую сумму 630391 рубль 93 копейки, для личных целей, из которых добровольно оплачено 165000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО4 о приеме на работу; приказом о приеме на работу ответчика; трудовым договором; дополнительными соглашениями к трудовому договору; договором о полной материальной ответственности; ведомостями инвентаризации товаров; ведомостями списания товаров; сводной инвентаризационной ведомостью; приказом о проведении инвентаризации; выпиской из ЕГРН; должностной инструкцией кладовщика; объяснениями ФИО4; техническим заключением; справкой о возращенных ТМЦ; обязательствами ФИО4; заочным решением; постановлениями о возбуждении уголовных дел, передаче уголовных дел, выделении материалов уголовного дела, о частичном прекращении уголовного преследования, о прекращении уголовного преследования; заключением эксперта.

П. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 16-КГ23-10-К4).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО4 работал у ИП ФИО8 в должности кладовщика, указанная должность входит в перечень должностей с лицами которые их замещают заключается договор о полной материальной ответственности.

В ходе инвентаризации остатков материальных ценностей на складе, где работал ответчик, обнаружена недостача ТМЦ, путем сопоставления данных о их наличии в программном обеспечении, которые вносились ответчиком, и их фактическими остатками. 

При проведении инвентаризации не допущено нарушений, она проведена с участием ФИО4, он был согласен с её результатам и возместить ущерб.

Наличие постановлений следователя и обстоятельства установленные в них не являются для суда преюдициальным доказательствами.

ФИО8 просит взыскать с ФИО4 прямой действительный ущерб за минусом возращенных ТМЦ, поэтому её требования о взыскании денег в сумме 493893 рубля 39 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При цене иска 493893 рубля 39 копеек должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 8138 рублей 93 копейки. ИП ФИО8 оплачена гос. пошлина в сумме 8278 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 8138 рублей 93 копейки, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Факт её оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе обратиться в суд за возвратом излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 139 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 35, 173, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №, ОГРНИП №) в возмещение ущерба деньги в сумме 493893 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8138 рублей 93 копейки, а всего деньги в сумме 502032 (пятьсот две тысячи тридцать два) рубля 32 копейки.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Курганский областной суд с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: С.Ю. Плешков