Дело № 10-1656/2021 Судья Кульбакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 9 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2021 года, которым 

ФИО2, родившийся ФИО9, судимый в несовершеннолетнем возрасте 11 августа 2020 года Ленинским районный судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 70 часов, наказание отбыто 1 ноября 2020 го-да.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав выступления адвоката Агеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за то, что 23 ноября 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств и данных об его личности. Находит необоснованным назначение дополнительного наказания в виде лишения специального права. Просит приговор изменить, смягчить основное наказание и не назначать дополнительное.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Торопченов А.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора

Как видно, приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО2 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку такой признак объективной стороны, как состояние опьянения, квалифицирован органом дознания в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которому для цели ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в приговор по доводам адвоката Агеевой М.Н., озвученным в заседании апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО2 как основного, так и дополнительного наказания мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО2 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора и не были учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Суд учел ФИО2 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» с. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (объяснение на л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ соответствуют тяжести содеянного им, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которых по данному делу не усмотрено, о чем сказано выше. При таких данных, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, является законным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья