44у-101

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В. 

и членов президиума Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Чеботаревой М.В., Донченко М.П., Зинкиной И.В.,

при секретаре Мамоновой Ю.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 ноября 2018 года.

По постановлению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года в отношении 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого, обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Гражданские иски Е.О.И. и К.И.С. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично (1 450 000 и 600 000 рублей соответственно), в части - оставлены без рассмотрения с признанием за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданских исков каждого из указанных потерпевших в части взыскания морального вреда отказано.

Постановлением определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 ноября 2018 года постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Колесниковой Т.В., ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Рощина А.С., полагавшего необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить, оставив их без рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Лебединский органами предварительного расследования обвинялся в причинении 13 потерпевшим в период с 11.08.2009 по 10.09.2012 в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах путём обмана при отсутствии признаков хищения имущественного ущерба в особо крупном размере на общую сумму 12 556 000 рублей.

В кассационной жалобе осуждённый считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку без установления его виновности были частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Е.О.И. и К.И.С., в то время как иски должны были рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, вместе с тем ставит вопрос об отмене постановления суда в части удовлетворения гражданских исков с принятием решения об отказе в их удовлетворении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Установив в ходе судебного разбирательства, что истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд по ходатайству стороны защиты, поддержанному подсудимым, прекратил уголовное дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям не означает отсутствие в деянии ФИО1 состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в данном случае не влечёт за собой его реабилитацию. В этой связи ссылки ФИО1 на принятие решения по заявленным гражданским искам без установления его виновности приняты во внимание быть не могут.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд частично разрешил заявленные потерпевшими Е.О.И. и К.И.С. гражданские иски о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, а в части - оставил без рассмотрения, признав право потерпевших на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в части разрешения гражданских исков не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков потерпевших Е.О.И. и К.И.С. отменить.

Гражданские иски потерпевших Е.О.И. и К.И.С. о возмещении материального ущерба и взыскания морального вреда оставить без рассмотрения. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий