ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Сухомлиновой Е.А.,

при секретаре Легедза Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора 

Московского района г. Калининграда ФИО2,

подсудимого ФИО1., 

его защитника - адвоката Джангиряна М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО6, родившегося 

<

личные данные>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном около 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Калининграде, имеющем географические 

<

адрес> обнаружил лежащий на земле пистолет, являющийся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолетом, части, детали которого совпадают с частями и деталями автоматического пистолета конструкции ФИО3 (АПС) калибра 9 мм (под патрон 9x18) с серией и номером «ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовленный промышленным способом отечественного производства (АО «

<

ООО>», СССР), пригодный для производства отдельных выстрелов при стрельбе самовзводом (без первоначального взвода курка при помещённом патроне в патронник), относящийся к категории нарезного огнестрельного оружия, а также 19 патронов, которые являются 9 мм пистолетными патронами 9 mm Makarov, изготовленными на основе пистолетного патрона калибра 9 мм (9x18) образца 1953 года, промышленным способом, отечественного производства («

<

ООО>», 

<

адрес>, Россия), предназначенными для производства выстрела из гражданского нарезного (спортивного и гражданского) огнестрельного оружия (карабин МА-ПП-91, штуцер МР-18МН и другие образцы), с возможностью производства выстрела из: пистолета ФИО5 (ПМ), пистолета ФИО3 (АПС), пригодными для производства выстрела, а также других образцов оружия разработанных под данный патрон, после чего поднял с земли указанный пистолет и 19 патронов, тем самым, действуя умышленно, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, указанный пистолет и 19 патронов, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение, указанного пистолета и 19 патронов к нему.

После чего, ФИО1, достоверно зная, что незаконно приобретенный им вышеуказанный пистолет и 19 патронов к нему, являются огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, реализуя возникший умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение Правил оборота гражданского и служебного оружия, его основных частей и боеприпасов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не сдал вышеуказанный пистолет и 19 патронов в подразделение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, не имея на это соответствующего разрешения, незаконно хранил при себе, в предметах своей одежды, передвигаясь по территории города Калининграда, а также в квартире 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Калининграде вышеуказанный пистолет и 19 патронов к нему, в период времени с момента их незаконного приобретения и до момента их обнаружения и последующего изъятия сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> города Калининграда, 17 ноября 2024 года в период времени с 06:46 часов до 07:30 часов в ходе производства обыска по месту жительства ФИО4, в квартире 

<

адрес> в городе Калининграде, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитниками. Он осознает предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в котором он обвиняется относятся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, 

<

личные данные> года рождения, которая является 

<

личные данные>, он 

<

личные данные>, 

<

личные данные>, имеет стабильный и легальный источник дохода, участвует в организации общественных и спортивных мероприятиях региона, имеет благодарственные письма, с 

<

личные данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного следствия подробных обстоятельств совершения преступления, в том числе неизвестные ранее обстоятельства о времени, месте и способе приобретения пистолета, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, что имело значение для установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации содеянного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении совершеннолетней дочери студентки.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо объективных и достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступных действий, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против общественной безопасности, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие ему наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом, считая его соответствующим содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после его совершения, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, или иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, суд не усматривает.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок ограничения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и на основании ч.3 ст.72 УК РФ указанный срок подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, установив в соответствии со ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «Город Калининград», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и на основании ч.3 ст.72 УК РФ указанный срок зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: пистолет с серией и номером 

<

иные данные> для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Калининграда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе при обжаловании приговора воспользоваться услугами защитника, определяемого ему по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА 

Председательствующий Е.А. Сухомлинова

Дело №

УИД №RS0№-71