Дело № 2-798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Ола 24 апреля 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Корнеева П.М.,

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к ФИО3, ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее- ФГУП «РТРС») обратилось в суд с требованием к ФИО3, ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Ольского районного суда от 19.07.2016 ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно совершили хищение имущества, разукомплектовав передатчик «Буран», извлекли из него катушки индуктивности анодного контура выходного каскада радиовещательного передатчика, содержащие в своем составе металл – медь массой 57 кг в каждой, похитив таким образом 11 катушек индуктивности анодного контура выходного каскада радиовещательного передатчика «Буран», содержащих в своем составе металл-медь общей массой 627 кг., стоимостью 170 руб. за 1 кг., на общую сумму 106590 руб., принадлежащие ФГУП «РТРС», которые находились на радиостанции № 7 участка радиосвязи цеха телерадиовещания г.Магадан филиала РТРС «Дальневосточный РЦ». В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен. Прост взыскать солидарно с ответчиков причиненный ими ущерб в сумме 106590 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка от 31.03.2017, в судебное заседание не явился, поскольку содержится в 

<

данные изъяты>

Ответчики ФИО3 и ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещались по месту регистрации в 

<

адрес>, о чем свидетельствуют справки МП ОФМС России по Магаданской области в Ольском района и возвращенные в суд заказные письма с судебными извещениями на имя ответчиков с отметками операторов почтовой связи об истечении срока хранения. Сведений об ином местонахождении ответчиков у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ФИО3 и ФИО3 о дате проведения судебного заседания. 

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ и пункты 64,67,58 и 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.20156 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, с учетом ч.2 ст.117 ГПК РФ, признает ответчиков извещенными надлежащим образом, и, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2, а также с учетом надлежащего извещения ответчика ФИО1, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО3, в порядке ч.ч.3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, дала пояснения о том, что доказательств причастности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нет. Работники пункта приема металла не подтвердили, что сданные 5 катушек металла были похищены именно с радиостанции № 7. Следствием не была проведена экспертиза по которой можно было определить, что эти 5 катушек были сданы ФИО1 Считает, что иск ФГУП «РТРС» не обоснованный, поскольку нет наличия подтверждения сдачи металла радиостанции № 7; отсутствует экспертиза о принадлежности сданного металла радиостанции № 7 ФИО1; факт кражи металла радиостанции № 7 ФИО1 документально не подтвержден.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ольского районного суда Магаданской области от 19 июля 2016 года, ФИО3, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, по предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и им назначены наказания:

- ФИО3, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 31.08.2016, в виде 

<

данные изъяты>

- ФИО3 в виде 

<

данные изъяты>

- ФИО1

<

данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 31.08.2016, в виде 

<

данные изъяты>

Из приговора суда следует, что ФИО3, ФИО3 и ФИО1 совершили иайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

06.10.2015 около 16 часов 00 минут ФИО1, находился в 

<

адрес>, где встретился с ФИО3 и ФИО3 При этом, ФИО1 было достоверно известно о том, что ФИО3 работает 

<

данные изъяты> на радиостанции № участка радиосвязи цеха телерадиовещания г. Магадан филиала «Дальневосточного регионального центра» федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее по тексту РС № 7), расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы у ФИО1, ФИО3 и ФИО3 возник совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества из технического здания РС № 7, реализуя который они, преследуя цель облегчить совершение указанного преступления, вступили в предварительный преступный сговор, обсудив порядок совершения преступления и заранее распределив роли каждого, условившись совершить преступление 07.10.2015, во время очередной смены дежурства ФИО3 

<

данные изъяты> на РС № 7.

07.10.2015 около 21 часа 00 минут ФИО1 и ФИО3, согласно достигнутой ранее договоренности и отведенной им роли, прибыли на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 к техническому зданию РС № 7, расположенному в 

<

адрес>, где, находящаяся 

<

данные изъяты> ФИО3, действуя согласно отведенной ей роли по ранее достигнутой договоренности, незаконно через входную дверь впустила в помещение ФИО3, который действуя согласно единого преступного умысла и отведенной ему ранее роли, прошел, то есть незаконно проник в техническое здание РС № 7, где, примерно в 21 час 15 минут 07.10.2015 с целью сокрытия доказательств совершения преступления, отключил аппаратуру видеонаблюдения, после чего подал сигнал ФИО1, после которого последний в период времени с 21 часа 15 минут 07.10.2015 до 01 часа 00 минут 08.10.2015, незаконно через входную дверь проник в техническое здание РС № 7, где действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО3 и ФИО3, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошли на второй этаж указанного здания, где ФИО3 имеющимся у нее ключом открыла входную дверь в коротковолновый зал, куда ФИО1, ФИО3 и ФИО3 незаконно проникли, и стали искать медные детали с целью их дальнейшего хищения. Далее ФИО3, действуя согласно отведенной ей роли, спустилась на первый этаж технического здания РС № 7, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ФИО1 и ФИО3 в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления. В то же время ФИО1 и ФИО3, повредив запорное устройство входной двери, незаконно проникли в помещение длинноволнового зала, где ФИО1, обнаружив ключ в ящике стола, расположенного в указанном помещении, совместно с ФИО3 открыли указанным ключом входную дверь в контурную комнату, незаконно проникнув в помещение которой, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла с ФИО3, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, используя заранее приготовленный для этой цели инструмент, стали разукомплектовывать передатчик «Буран», извлекая из него катушки индуктивности анодного контура выходного каскада радиовещательного передатчика, содержащие в своем составе металл – медь массой 57 кг в каждой, похитив, таким образом, 11 катушек индуктивности анодного контура выходного каскада радиовещательного передатчика «Буран», содержащих в своем составе металл – медь общей массой 627 кг, стоимостью 170 рублей за 1 кг, на общую сумму 106590 рублей, принадлежащие федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО3 вынесли из технического здания РС № 7 и, погрузив в автомобиль 

<

данные изъяты> с места совершения преступления скрылись, а ФИО3, согласно отведенной ей роли, осталась 

<

данные изъяты> 

Впоследствии, совместно похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» материальный ущерб на общую сумму 106590 рублей. 

Данный приговор вступил в законную силу 31 августа 2016 года.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ответчиков в совершении кражи 11 катушек индуктивности анодного контура выходного каскада радиовещательного передатчика «Буран» у истца, повлекшего причинение последнему материального ущерба на сумму 106590 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о недоказанности причастности ответчика ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а также не обоснованности требований истца не могу быть приняты во внимание, поскольку принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь требования о размере возмещения ущерба, к тому же вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина ФИО1 в причинении в результате совершения преступления материального ущерба, имеет в данном случае преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 3331 руб. 80 коп., исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к ФИО3, ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 и ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 106590 (сто шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 и ФИО1 в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 3331 (три тысячи триста тридцать один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 28.04.2017.

Судья 

<

данные изъяты> П.М. Корнеев