Дело № 1-999/2020

35RS0010-01-2020-011038-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Вологда 24 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К.

при секретаре судебного заседания Акиндиновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Вологды Александрова К.Д. 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пименова П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что 29 марта 2020 года в период с 23 часов до 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем его поджога, то есть общественно опасным способом.

После чего, 30 марта 2020 года около 04 часов 25 минут ФИО1, вблизи 

<

адрес>, используя заранее заготовленную и находящуюся при нем горючую жидкость в пластиковой бутылке, разлил ее на капот автомобиля «Land Rover Discovery 4» государственный регистрационный знак №, зарегистрированному на Свидетель №1 и принадлежащему Потерпевший №1 Затем, используя находящиеся при нем спички, умышленно поджог ими переднюю часть автомобиля «Land Rover Discovery 4» государственный регистрационный знак №. Убедившись, что автомобиль загорелся, ФИО1 с места преступления скрылся.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № т от 15 апреля 2020 года, непосредственной причиной пожара, произошедшего 30 марта 2020 года в автомобиле «Land Rover Discovery 4» государственный регистрационный знак №, припаркованном у дома по адресу: 

<

адрес>, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.

В результате противоправных действий ФИО1 автомобиль «Land Rover Discovery 4» государственный регистрационный знак № rus, стоимостью 1 200 000 рублей, был значительно поврежден огнем и стал непригодным для эксплуатации, в связи с этим, потерпевшему Потерпевший №1, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 200 000 рублей.

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании прокурор возражает против возвращения уголовного дела, так как действиям подсудимого дана надлежащая квалификация, с учетом исследованных доказательств по делу, поскольку автомобиль был поврежден. 

Адвокат считает, что уголовное дело следует возвратить в прокуратуру г. Вологды, так как нарушено право его подзащитного на защиту.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддерживает защитника. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании данный вопрос оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что остатки от автомобиля находятся у его знакомого, а именно два колеса, возможно мост от автомобиля. Кузов весь обгорел и восстановлению не подлежит. Он ждет решения от страховой компании. 

Потерпевшая Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со с ч.1, ч.2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При описании существа предъявленного ФИО1 обвинения органами следствия указано, что умысел обвиняемого был направлен на умышленное уничтожение чужого имущества, в результате поджога автомобиль «Land Rover Discovery 4» стал непригодным к эксплуатации. 

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно заключению эксперта 740/2-1/13.4 от 26.06.2020 средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, на первое полугодие 2020 года, составляет: 1 109 600 рублей. Материальный ущерб, причиненный повреждением данного автомобиля как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью пригодных к повторному использованию остатков, составляет: 1 018 000 рублей.

В соответствии с исследовательской частью восстановительный ремонт данного автомобиля, в связи со значительными повреждениями экономически нецелесообразен. Под годными остатками поврежденного автомобиля понимаются его работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые возможно демонтировать и реализовать. 

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и организации продажи. Стоимость годных остатков составляет 91 600 рублей. (т.1 л.д. 189-207). 

Таким образом, в настоящее время остались только годные остатки, которые подлежат реализации, а автомобиля как такового не существует. 

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Часть 2 ст. 167 УК РФ предусматривает альтернативный квалифицирующий признак умышленное уничтожение чужого имущества. 

Учитывая вышеизложенное, нарушено право на защиту ФИО1, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, в том числе и право знать, в чем он обвиняется, а также ущемляется право потерпевшего, гарантированное ч.3 ст. 42 УПК РФ на возмещение имущественного вреда. Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск, кроме того Свидетель №1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Правовая квалификация действий обвиняемого будет иметь существенное значение и для решения вопроса в части гражданского иска, размера выплаты страховой компанией. 

Доводы государственного обвинителя о том, что указанные нарушения могут быть устранены судом, суд считает не основанными на законе. Суд не может самостоятельно изменить фактические обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, выйти за рамки предъявленного обвинения. Признание вины подсудимым в судебном заседании не является основанием для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав подсудимого на защиту.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Приведенные в настоящем постановлении нарушения не устранимы в судебном заседании, не позволяют суду постановить приговор или вынести иное решение по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 следует возвратить прокурору г. Вологды для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвратить прокурору г. Вологды для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.К. Абдалова