№

№22-631/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, прокурора Михайловой Н.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда от 02 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении 

ФИО1, (.....) 

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление в обоснование доводов осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора от 28 сентября 2012 года, в соответствии с которым он осуждён по совокупности преступлений по ч.4 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ к 11 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит судебное постановление отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и его несправедливостью, а его ходатайство – удовлетворить. Ссылаясь на ст.63 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 № 799-о-о и от 17.06.2008 № 733-о-п, указывает, что судья подлежал отводу, поскольку ранее этот же судья рассматривал его аналогичное ходатайство. Отмечает, что с момента предыдущего отказа в удовлетворении его аналогичного ходатайства в его поведении наметилась стойкая, стабильная и положительная динамика: он неоднократно поощрялся администрацией учреждения за примерное поведение и добросовестный труд, награжден грамотами за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, переведен на облегченные условия отбывания наказания, им решены вопросы места жительства и работы, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Полагает, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 №51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» необоснованно учёл непринятие им достаточных мер по погашению гражданских исков, поскольку из его заработной платы и с личного счёта производятся удержания в счет погашения гражданских исков и алиментных обязательств. Обращает внимание суда на то, что характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе их тяжесть и последствия, его отношение к содеянному, учитывалось судами при разрешении его ходатайств в порядке ст.ст.79, 80 УК РФ, поэтому при разрешении данного ходатайства повторно данные обстоятельства учитываться не могут. Полагает, что своим поведением он доказал исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

В возражениях прокурор Иевлев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято без нарушений требований ст.80 УК РФ. 

Изложенные осуждённым доводы обсуждались судом первой инстанции и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону. 

С учётом установленных обстоятельств дела, мнения прокурора, возражавшего в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отвода судьи, председательствующего по делу, в соответствии с требованиями ст.ст.61-63 УПК РФ, не имелось, также по делу не установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда от 02 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Судья Б.А. Козлов