№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 81091,20 руб., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транпсортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «СХП «ЭКОПРОДУКТ». Между ООО «СХП «ЭКОПРОДУКТ» и истцом заключен договор страхования транспортного средства Танк 500 по риску «КАСКО», ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Истец признал случай страховым и выплатил потерпевшему направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания, стоимость ремонта составила 81091,20 руб., которая перечислена СТО.

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица ООО "СХП "ЭКОПРОДУКТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 05 минут на 10 километре автодороги Усть-Кинельский-Новый Сарбай, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО "СХП "ЭКОПРОДУКТ", под управлением ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 10коилометре автодороги Усть-Кинельский-Новый Сарбай, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), что подтверждается постановлением инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО "СХП "ЭКОПРОДУКТ".

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении им транспортным средством 

<

данные изъяты> не была застрахована по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается Сведениями о договоре страхования ОСАГО, представленными АО «НСИС».

Полисом страхования транспортного средства страховой продукт № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен факт заключения между АО "СОГАЗ" и ООО "СХП "ЭКОПРОДУКТ" договора страхования автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО "СХП "ЭКОПРОДУКТ" по страховым рискам хищения и ущерба. Согласно указанного страхового полиса лизинголучателем является ООО "СХП "ЭКОПРОДУКТ".

Случай был признан страховым и АО «СОГАЗ» направило транспортное средство в СТО АО «Тон-Авто» для восстановления.

Согласно счета АО «Тон-Авто» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 81091,20 руб.

АО «СОГАЗ» перечислена оплата за ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, в пользу АО «Тон-Авто» в размере 81091,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного АО "СОГАЗ" составляет в сумме 81091,20 руб.

Учитывая, что истец во исполнение условий договора добровольного страхования (КАСКО) произвел выплату страхового возмещения в сумме 81091,20 руб., а также, поскольку ответчик является виновником ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, с ФИО2 в пользу АО "СОГАЗ" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 81091,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81091 (восемьдесят одна тысяча девяносто один) рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-1162/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова