Дело № 2-1279/2021

32RS0001-01-2021-000859-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...., согласно которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования 217 000,00 руб. под процентную ставку 29.60 % годовых, на неопределенный срок, плановая дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование об уплате задолженности в размере 250 748,28 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако данное требование осталось без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в спою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 748,28 руб., из которых: основной долг в размере 206 665,85 руб., задолженность по процентам в размере 37 362,88 руб., неустойка в размере 4 519,55 руб., задолженность по комиссиям в размере 2 200,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707,00 руб.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что последний платеж по кредиту им был осуществлен в 2017 году, за весь период пользования кредитом он оплатил сумму в размере 175 000,00 руб. Пояснил, что мировым судьей в 2018 году был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по данному кредитному договору, однако он был отменен по его заявлению. Просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...., согласно которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования 217 000,00 руб. под процентную ставку 29.60 % годовых, на неопределенный срок, плановая дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» №.... от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена соответствующая запись в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 748,28 руб., из которых основной долг в размере 206 665,85 руб., задолженность по процентам в размере 37 362,88 руб., неустойка в размере 4 519,55 руб., задолженность по комиссиям в размере 2 200,00 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно указанному заключительному требованию ПАО «Почта Банк» уведомило ФИО1 о том, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, банк будет вынужден обратиться к нотариусу или в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. 

Довод стороны ответчика о том, что им за весь период пользования кредитом было внесено 175 000,00 руб. в счет оплаты задолженности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно выписке по лицевому счету ответчиком за весь период пользования кредитом было внесено 85 970,00 руб., которые были учтены истцом при расчете задолженности по кредиту. 

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредиту был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» направило в адрес ФИО1 заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 748,28 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Мировым судьей судебного участка №.... Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 028,73 руб., из которых основной долг в размере 206 665,85 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37 362,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 820,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, поскольку ПАО «Почта Банк» обратилось за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности приостановился до ДД.ММ.ГГГГ, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

С учетом вышеуказанных положений, направления в адрес ответчика заключительного требования, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на один месяц, истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет с момента неисполнения требования об уплате задолженности.

Однако истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением согласно сведениям почтового штемпеля только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока. 

Таким образом, поскольку истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ходатайств о его восстановлении не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова