Дело №2-131/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-002630-92 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца Тереховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 В.ичу о взыскании страхового возмещения, о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 В.ичу о взыскании страхового возмещения, о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 291 км ФАД М-7 Волга в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС ФИО2, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ича, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Обязательная гражданская ответственность владельца Форд Эскейп, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ №.

Обязательная гражданская ответственность владельца Скания в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису XXX №.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред здоровью пассажира Форд Эскейп, государственный регистрационный знак № ФИО1 в связи с чем возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменившим решение Ленинского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 291 км ФАД М-7 Волга в 

<

адрес> с участием автомобиля Форд Эскейп, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, признан водитель ФИО4 ич.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для этого документы, но страховая компания осуществила страховую выплату не в полном объеме, в связи с чем истец была вынуждена обратится к страховщику с досудебной претензией и службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 были удовлетворены частично и с ПАО САК «Энергогарант» было вызсканы почтовые расходы, в остальной части требования были оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ судья Вязниковского городского суда Владимирской области изменил определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ и исключил из его описательно-мотивировочной части выводы инспектора о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным решением представитель ФИО4 - ФИО5 обратился с жалобой во Владимирский областной суд.

В связи с чем истец ФИО2 воспользовался услугами представителя и понес дополнительные убытки в размере 15 000 руб., связанные с оплатой его услуг. 

На основании выше изложенного, с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска, истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО4 убытки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального вреда, неустойки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Терехова М.А. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражениях на иск, пояснил, что им подана кассационная жалоба на решение Владимирского областного суда, в связи с чем вина ФИО4 в ДТП не установлена, так же указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ФИО4 заявленных убытков.

Представители третьих лиц УМВД России по Владимирской области, ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов на 292 км автодороги Волга М7 д.

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, в сложных дорожных и метеорологических условиях не справился с управлением и совершил наезд на боковое ограждение, после чего его автомобиль откинуло на правую полосу, где произошло столкновением с прицепом автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты должностных лиц изменены путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что ФИО2 не справился с управлением. В остальной части определение и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился во Владимирский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а определение и решение должностных лиц ГИБДД оставить без изменения. 

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, оставлены без изменений, жалоба представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5 без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату убытков понесенные в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении жалобы ФИО4, на решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках обжалования актов должностных лиц по делу об административном правонарушении. 

Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тереховой М.А. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в подготовке заявлений, жалоб, ходатайств, исковых заявлений по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд, г.р.з №. На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказал заказчику услуги по подготовке письменных возражений на жалобу ФИО4 на сумму 5 000 руб., и предоставлял интересы заказчика в суде ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10 000 руб., всего исполнитель оказал заказчику услуг по договору и согласно акту выполненных работ на сумму 15 000 рублей.

Оплата по указанному договору произведена ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. 

Факты несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя и их размер подтверждены документально. Их относимость к данному делу ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из принятого Владимирским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данной жалобы являются убытками для истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд учитывает следующее.

Факт оказания услуг подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на участие в судебном заседании представителя ФИО2 – защитника Тереховой М.А., копией письменных возражений на жалобу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Оказанные услуги ФИО2 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. 

Представитель в полном объеме и надлежащим образом оказал ФИО2 услуги юридического характера по защите его интересов при рассмотрении жалобы ФИО4 по делу об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими документами. 

Таким образом, суд полагает указанные расходы доказанными, понесенными ФИО2 в связи с оплатой труда представителя по указанному делу об административном правонарушении, соответствующими конкретной работе в качестве защитника и положительного результата, приведшего к восстановлению прав ФИО2

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 11, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов, в заявленном истцом размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенным между Тереховой М.А. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 600 рублей, факт ее оплаты подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 В.ичу о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ича (в/у ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года