УИД № уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Солоха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ярыта управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Ярыта признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Ярыта, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял мопедом марки «Ямаха Джог» черного цвета, № рамы «№», принадлежащим ему. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2-ух часов, находясь около дома 

<

адрес>, он остановлен старшим инспектором ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Ярыта отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ, в 4-ом часу, в районе дома 

<

адрес>, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ярыта направлен на медицинское освидетельствование, на что Ярыта в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31 декабря 2020 года), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ Ярыта признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Ярыта вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показания давать отказался, что является реализацией его процессуального права. 

В ходе дознания Ярыта вину признал, давал показания о совершении инкриминируемого преступления, которые оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых пояснял, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Водительское удостоверение в ГИБДД он не получал, водительского удостоверения у него нет. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года он у знакомого ФИО №1 приобрел мопед марки «Ямаха Джог», на котором подрабатывал в качестве курьера. ДД.ММ.ГГГГ, около 2-ух часов, управляя мопедом марки «Ямаха Джог», у дома 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по г. Сочи. В ходе диалога инспектор ДПС сообщил, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Алкотектором «Юпитер» у него не установлено алкогольного опьянения. После этого сотрудники ДПС предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался ввиду своих личных убеждений. Ему было известно, что он не имеет права управлять транспортным средством, так как он не получал водительского удостоверения. Сотрудники полиции изъяли мопед марки «Ямаха Джог», который был помещен на специализированную стоянку. (т. №).

Помимо признательных показаний Ярыта, исследованных в судебном заседании, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, документов и предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что он служит в должности старшего инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Заступив на службу со своим коллегой Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа, в районе дома 

<

адрес> для проверки документов был остановлен мопед марки «Ямаха Джог» под управлением Ярыта. В ходе проверки установлено, что у Ярыта имелись признаки алкогольного опьянения. Ярыта был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатами освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Ярыта не установлено. После чего Ярыта было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. По базе «ФИС ГИБДД М», было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ярыта подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. №).

Свидетель Свидетель №2, показания которого также оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил показания коллеги о том, что они заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ. В 2 часа в районе дома 

<

адрес> для проверки документов был остановлен мопед марки «Ямаха Джог» под управлением Ярыта, к которого имелись признаки алкогольного опьянения. Поэтому Ярыта отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатами освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Ярыта не установлено. После чего Ярыта было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ярыта отказался. По базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ярыта подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т№).

Показания свидетелей логичны, последовательны, взаимно согласуются между собой и с показаниями подсудимого, дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого Ярыта преступления. 

Помимо признания подсудимого вины и показаний свидетелей, вина Ярыта также подтверждается иными доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Ярыта, имеющего признаки опьянения (т. №);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, огласно которому Ярыта от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. № );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, которым является участок местности у дома 

<

адрес>; в ходе осмотра изъят мопед марки «Ямаха Джог», черного цвета, № рамы «№», ключи от мопеда (т. №);

- справкой отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ярыта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ярыта подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен административный материал в отношении Ярыта: протокол № об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; осмотренные документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, светокопия протокола № об административном правонарушении признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены мопед марки «Ямаха Джог», черного цвета, № рамы «№», ключи от мопеда; мопед и ключи признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск, с видеозаписью, которая осуществлялась при составлении административного материала; CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. №).

Исследованные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом. Содержащаяся в них информация взаимно согласуется между собой, с показаниями подсудимого и свидетелей. Источники получения доказательств в ходе судебного заседания установлены и не противоречат положениям уголовно-процессуального закона. 

Оснований для оговора Ярыта свидетелями, суд не усматривает. 

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Поскольку все исследованные доказательства согласуются между собой, суд признаёт показания подсудимого и свидетелей, а также иные доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния. 

Отказ Ярыта в судебном заседании давать показания по существу предъявленного обвинения является его процессуальным правом, реализация которого не ставит под сомнение доказанность вины инкриминируемого ему преступного деяния совокупностью исследованных в судебном заедании доказательств. 

Действия Ярыта суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление оконченное, небольшой тяжести, его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения. 

Ярыта при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ярыта преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ярыта не судим. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. Военнообязанный. Официально не трудоустроен. С ДД.ММ.ГГГГ проходит стажировку у повара в шашлычной «

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>. На учете у врача психиатра не значится. Состоит на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты> «Наркологический диспансер» 

<

данные изъяты> с июля ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т. №). 

С учетом изложенных сведений и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ярыта, суд признает: наличие № малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, его молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Очевидный характер совершенного преступления, которое пресечено лишь действиями сотрудников полиции, не дает суду оснований для признания смягчающими его наказание обстоятельствами какое-либо его содействие раскрытию или расследованию преступления.

С учетом обстоятельств преступного деяния, принимая во внимание отстранение сотрудниками полиции подсудимого от управления мопедом с задержанием механического транспортного средства, на котором он передвигался, суд не усматривает его раскаяния в содеянном. 

Состояние опьянения - признак объективной стороны инкриминируемого Ярыта преступления, поэтому оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание, не имеется.

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств, также не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен не по инициативе Ярыта и его защитника. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание возраст подсудимого, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и к труду, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такие виды наказаний справедливы и повлияют на исправление подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым в состоянии опьянения, степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Преступление небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ – нет. 

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Ярыта не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мопед марки «Ямаха Джог», черного цвета, № рамы «№», находится на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании исследован вопрос принадлежности названного мопеда «Ямаха Джог». 

Подсудимый Ярыта указал, что мопед приобретен им на основании договора купли-продажи, что согласуется с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями в ходе дознания Ярыта (т.№) и с копией договора купли-продажи мопеда (т.№), из которых усматривается, что дата приобретения Ярыта названного мопеда (ДД.ММ.ГГГГ) предшествует дате совершения инкриминируемого ему преступления (ДД.ММ.ГГГГ), что наглядного указывает, на то, что на момент совершения преступного деяния собственником мопеда являлся и в настоящее время является Ярыта. 

Версия о принадлежности мопеда во время совершения подсудимым преступления иному лицу своего подтверждения не нашла и опровергнута исследованными доказательствами. 

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что мопед марки «Ямаха Джог», черного цвета, № рамы «№», принадлежащий Ярыта, использовался им в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, фактически названный мопед является средством совершения преступления. В качестве такового он признан вещественным доказательством. 

При имеющихся сведениях в материалах дела о том, что Ярыта состоит на учете в наркологическом диспансере, для недопущения повторного совершения преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мопед и ключи от него подлежат конфискации с обращением в собственность государства.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, CD-R диск с видеозаписью, осуществленной при составлении административного материала, следует хранить в деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Солоха Д.А. в ходе дознания и в суде, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, CD-R диск с видеозаписью, осуществленной при составлении административного материала, - хранить в деле.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мопед марки «Ямаха Джог», черного цвета, № рамы «№» и ключи от него, принадлежащие Ярыта, - конфисковать с обращением в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края. 

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков