Дело №

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 06 июня 2017 года.

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Пичугина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бредихиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах: 

ФИО8 занимает должность полицейского - водителя ОППСП МОМВД России «Знаменский» в соответствии с приказомначальника МОМВД России «Знаменский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и имеет специальное звание старший сержант полиции. 

В соответствии с должностной инструкцией полицейского – водителя ОППСП МОМВД России «Знаменский» ФИО8, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Знаменский», полицейский - водитель МОМВД России «Знаменский» в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «Ополиции» на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно наместо совершения преступления, административного правонарушения, местопроисшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасностиграждан и общественной безопасности, документировать обстоятельствасовершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО8 заступил на дежурство в составе автопатруля, совместно с командиром отделения ППСП МОМВД России«Знаменский» сержантом полиции ФИО10, полицейским кинологомотделения ППСП МОМВД России «Знаменский» сержантом полиции ФИО20, полицейским отделения ППСП МОМВД России «Знаменский» ФИО21

В этот же день, примерно в 21 час 30 минут, при осуществлении охраны общественного порядка, во время проведения массовых мероприятий, рядом со входом в здание дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был замечен ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который распивал спиртные напитки в общественном месте, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО10 потребовал от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок, на что последний проигнорировал законное требование сотрудника полиции и продолжил распивать спиртное. Кроме того ФИО1 имел характерные признаки алкогольного опьянения неустойчивую походку, покраснения кожных покровов лица, невнятная речь. В связи, с чем было принято решение о доставлении ФИО1 в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения. Требование сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль ФИО1 так же проигнорировал, стал вести себя агрессивно.

В тот же день, примерно в 21 час 35 минут у ФИО1, находящегося рядом с домом культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, время, и месте, игнорируя требования представителя власти проследовать в патрульный автомобиль, желая воспрепятствовать его правомерным действиям умышленно осознавая противоправный характер своих действий и то, что ФИО8 является представителем власти - сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, так как находился в форменной одежде сотрудника полиции и с силой нанес полицейскому водителю ФИО8 удар головой в лицо, от которого последний почувствовал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО8 получилтелесные повреждения в виде кровоподтеков с ссадинами на спинке носа и в правой подглазничной области, квалифицирующиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновной себя признала полностью, по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в доме культуры в 

<

адрес>. Из за алкогольного опьянения плохо помнит происходящее, но помнит, что оказывал сотрудникам полиции сопротивление при провождении его в патрульный автомобиль, а так же то, что с целью воспрепятствования действиям сотрудников полиции, специально нанес своей головой удар в область лица сотрудника полиции.

Вина ФИО1, в совершении вышеизложенного преступления помимо полного признанию им своей вины, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8 которые он дал в ходе редварительного следствия и которые были оглашены в ходе судебного разбирательства о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности полицейского водителя ППСП МОМВД России «Знаменский». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он в составе автопатруля совместно с полицейским кинологом отделения ППСП МОМВД России «Знаменский» сержантом полиции ФИО11, командиром отделения ППСП МОМВД России «Знаменский» сержантом полиции ФИО10, полицейскимводителем отделения ППСП МОМВД России «Знаменский» ФИО17,заступил на дежурство. После прибытия по месту несения службы в 

<

адрес>

<

адрес> им поступило указание от оперативного дежурного МОМВД России «Знаменский» проследовать для патрулирования улиц и охраны общественного порядка в 

<

адрес>. После прибытия в 

<

адрес> возле здания дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 21 час 30 минут был замечен ранее не знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и распивал в общественном месте спиртные напитки. В связи с этим ФИО10 и ФИО11, подошли к ФИО1 и потребовали от него прекратить нарушать общественный порядок. Требование сотрудников полиции ФИО1 было проигнорировано, в связи, с чем ему было предложено пройти в патрульном автомобиль, для дальнейшего доставления в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, с целью установления факта алкоголя в организме. Данное требование ФИО1, также проигнорировал в последующем начал оказывать сопротивление при доставлении в патрульный автомобиль ФИО10 и ФИО11, в связи с чем он решил оказать им помощь. Примерно в 21 час 35 минут он подошел к ФИО1, который начал вырываться и сразу же нанес ему один удар головой, в область лица, отчего он почувствовал резкую физическую боль и потерял ориентацию. В связи с противоправными действиями ФИО1, к последнему была применили физическая сила и специальное средство ограничивающее подвижность. В последующем ФИО1 был доставлен в ТОГБУЗ «Сампруская ЦРБ» где факт наличия алкоголя в организме подтвердился. За совершение противоправных действий в отношении ФИО1 были составлена протоколы об административном правонарушении, за совершение правонарушений предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (л.д. 45-53);

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО17, которые дали аналогичные показания о том, что они работали в должности командира отделения ППСП МОМВД России«Знаменский», полицейским кинологом отделения ППСП МОМВД России «Знаменский» и полицейским отделения ППСП МОМВД России «Знаменский» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов они заступили на дежурство. После проведения инструктажа они направились к месту несения службы в 

<

адрес>, после чего им поступило указание от оперативного дежурного МОМВД России «Знаменский» проследовать для патрулирования улиц и охраны общественного порядка в 

<

адрес>. После прибытия в 

<

адрес> возле здания дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 21 час 30 минут на пороге дома культуры был замечен ранее не знакомый ФИО12, которой вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него находилась бутылка со спиртным, из которой он распивал в общественном месте спиртные напитки. В связи с этим ФИО10 и ФИО11, подошли к ФИО1 и потребовали от него прекратить нарушать общественный порядок. Данное требование ФИО1 проигнорировал, стал наливать спиртное в стакан который находился у него в другой руке, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, для дальнейшего доставления в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, с целью установления факта наличия алкоголя в организме. Данное требование ФИО1, также проигнорировал. После этого ФИО10 и ФИО11 взяли ФИО2 за руки с целью сопроводить до патрульного автомобиля и стали все вместе спускаться со ступенек порога дома культуры в направлении патрульного автомобиля. Следом за ними шел ФИО13 который стал уговаривать их отпустить ФИО1 и не забирать его. В это время ФИО1 стал оказывать сопротивление при доставлении в патрульный автомобиль и вырываться от них, оказывал сопротивление, хватался за форменную одежду, выражался нецензурной бранью в их адрес. Увидев, что ФИО1 вырывается к ним подошел ФИО8 с целью оказания помощи, и в это время ФИО1 вырвался от них и сразу же замахнулся головой и нанес ФИО8 один удар головой в область лица. Удар ФИО1 нанес умышленно, так как перед нанесением удара, он сделал шаг вперед к ФИО8 и замахнувшись головой нанес ему удар в лицо. ФИО3 закрыл лицо руками, согнулся и у него из носа потекла кровь. В связи с противоправными действиями ФИО1, к последнему была применена физическая сила, ему завели руку за спину, уложили на снег и применили специальное средство ограничивающее подвижность. В последующем ФИО1 был усажен в патрульный автомобиль и доставлен в ТОГБУЗ «Сампруская ЦРБ», где факт наличия алкоголя в организме подтвердился. По дороге в ТОГБУЗ ФИО1 в патрульном автомобиле продолжал сквернословить и стучал по стенкам автомобиля. За совершение противоправных действий в отношение ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, за совершение правонарушений предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в настоящее время он плохо помнит, что происходило ДД.ММ.ГГГГ в связи с давностью, в вечернее время он находился совместно с ФИО1 в доме культуры по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут он и ФИО1 вышли из здания дома культуры на порог, чтобы покурить. Находясь на пороге, они пели песни и к ним сразу же подошли три сотрудника полиции, в форменной одежде, которые сделали им замечания. После чего стали задерживать ФИО1 он уговаривал сотрудников полиции отпустить ФИО2, но двое сотрудников полиции стали вести его в патрульный автомобиль. В последующем ФИО1 увезли в патрульном автомобиле.

Показаниями свидетеля ФИО14, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме культуры в 

<

адрес>. Примерно в 21 час 40 мин. Ей кто то сказал, что ФИО1 избивают сотрудники полиции, забрали его и куда то увезли. Самого происходящего она не видела. После чего она вышла на улицу, кто то ей дал сотовый телефон, по которому она сообщила в дежурную часть, что сотрудники полиции применяя физическую силу посадили в патрульный автомобиль ФИО1 и куда то его увезли.

вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же:

Копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения дела об административном, правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут у РДК с 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, утратил способность уверенного самостоятельного передвижения, вследствие чего мог причинить вред себе и окружающим, имел резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид: грязную одежду, чем, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО1 в судебном заседании свою вину в содеянном не отрицал. От участий защитника отказался. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Указанное выше постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182)

Копией постановление судьи Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в 

<

адрес>, около дома культуры, 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно при доставлении его за административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ в отделение полиции, отказывался пройти в служебный автомобиль, вел себя неадекватно, размахивал руками, хватался за форменную одежду, провоцировал драку, мешал сотрудникам полиции выполнять свои служебные обязанности. ФИО1 в судебном заседании содеянное не отрицал. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершать административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное выше постановление вступило в законную силу (л.д. 186)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого потерпевший ФИО8, указал место совершенного в отношении него ФИО1 преступления, а именно, с помощью статиста ФИО16, показал, как именно ФИО1 нанес ему удар головой в область лица. А так же рассказал об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления, подтвердив тем самым свои показания данные на предварительном следствии. (л.д. 54-61)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО8, в ходе которой потерпевший ФИО8 подтвердил данные им ранее показания, и указал на ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 35 минут, рядом с домом культуры расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, применил в отношении него насилие, нанеся один удар головой в лицо. Подозреваемый ФИО1 отказался свидетельствовать против себя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 114-116)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО8 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки с ссадинами на спинке носа и в правой подглазничной области. Данные телесные повреждения причинены действием тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов); более достоверноидентифицировать последний(ие), ввиду отсутствия характерныхотпечатков травмирующего(их) предмета(ов), - не представляется возможным.Данные телесные повреждения получены, возможно в срок указанный в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Возможность получения вышеуказанных телесных повреждений при нанесении удара головой - не исключается. (л.д. 132-133);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным к заключению эксперта №, согласно которого ответить на вопрос о том, что вышеуказанные телесные повреждения у ФИО8 могли быть получены либо при нанесении удара головой по лицу, либо при падении и ударе головой по лицу, - не представляется возможным, так как в обоих случаях имеется одинаковый механизм образования телесных повреждений. (л.д. 144-145)

На основании исследованный в судебном заседании доказательств суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, во время проведения массовых мероприятий, рядом со входом в здание дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Распивал спиртные напитки в общественном месте. Сотрудник полиции ФИО10 потребовал от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок, на что последний проигнорировал законное требование сотрудника полиции и продолжил распивать спиртное. В связи, с чем было принято решение о доставлении ФИО1 в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения. ФИО1, игнорируя требования представителя власти проследовать в патрульный автомобиль, желая воспрепятствовать его правомерным действиям умышленно осознавая противоправный характер своих действий и то, что ФИО8 является представителем власти - сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, так как находился в форменной одежде сотрудника полиции и с силой нанес полицейскому водителю ФИО8 удар головой в лицо, от которого последний почувствовал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО8 получилтелесные повреждения в виде кровоподтеков с ссадинами на спинке носа и в правой подглазничной области, квалифицирующиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные доводы подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшего ФИО8 данными в ходе предварительного следствия, а так же показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО17, которые указывали, что именно ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, желая воспрепятствовать законным требованиям сотрудников полиции, нанес удар головой в область лица ФИО8

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Их показания последовательны и согласуются друг с другом. 

Кроме того согласно постановлений мирового судьи судебного учатска 

<

адрес> и судьи Сампурского районного суда 

<

адрес> ФИО18, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около дома культуры находился в состоянии алкогольного опьянения и оказывал сопротивление сотрудникам полиции игнорируя их законные требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1, умышленно, нанес удар головой в лицо ФИО8, причинив телесные повреждения.

Вышеуказанное деяние ФИО1 совершил с прямым умыслом, он осознавала общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит – вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает:

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание своей вины ФИО1, раскаяние в содеянном, а так же принесение извинений за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного выше преступления. 

Как личность, ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, характеризуется по месту жительства Сампурским сельсоветом – удовлетворительно, по месту учебы - положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Исключительных обстоятельств, согласност. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Кроме того, суд руководствуется принципом, предусмотренным ст.6 УК РФ, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления: ФИО1 - совершил умышленное преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО19 обязанности, не менять место жительства без уведомления Уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться для регистрации в Уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак