УИД 27RS0(№)-37

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С., 

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Алёны В. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, расходов на лечение, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, расходов на лечение, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что (дата) в магазине ответчика «Азбука мебели», по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по образцам, представленным в зале, приобрела матрас торговой марки «Askona» модели megatrend hard размером 1600*2000 стоимостью 31490 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата) и товарной накладной (№) от (дата). после использования матраса менее трехнедельного срока, истец обнаружила в нем недостатки – матрас проседал и не возвращался в изначальное ровное положение, так же ощущался эффект гамака, что причиняло дискомфорт при использовании и от чего появлялись боли в спине. (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о замене матраса, но получила ответ об отказе в удовлетворении ее требования со ссылкой на то, что недостатков в товаре не обнаружено. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) (№) матрас имеет скрытый производственный дефект – неравномерность поверхности матраса – разный уровень поддержки между центром и краями. Нарушено одно из потребительских свойств мебели – комфортность, удобство использования изделия. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, уплате неустойки, однако в удовлетворении ее требований было отказано. (дата) истцом направлена претензия изготовителю ООО «Аскона-Век», однако, получила ответ, что с данным поставщиком они не имеют договорных отношений. Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть заключённый с ответчиком договор купли-продажи матраса, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 31490 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную на дату вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведения экспертизы качества товара в сумме 5000 рублей, а так же штраф. 

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аскона-Век»

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аскона-ОПТ», ООО «ДВ Менеджмент групп»

В ходе судебного заседания истец ФИО1 увеличила заявленные исковые требования и просила так же взыскать с ответчика расходы за медицинское обследование в сумме 5400 рублей, за курс массажа в сумме 35600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, так как она до сих пор испытывает страдания, используя данный матрас. Так же представила дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что матрас использовала по назначению в течение двух недель после чего у нее и мужа стала болеть спина в районе поясницы. При использовании матрас деформировался, произошла усадка с двух сторон – по краям, в местах, где находилось тело человека, матрас проваливался, образовался бугор, который препятствует переворачиванию тела в сторону центра матраса. На 16 день она обратилась к продавцу с претензией, но при осмотре представитель ответчика сделал вывод, что усадка матраса составила 2 см и это не является основанием для замены товара. С претензией она обратилась в течение гарантийного срока, который составляет 18 месяцев, в связи с чем, имеет право на замену товара. В результате использования данного матраса у нее произошло обострение остеохондроза, защемление позвонков в поясничном отделе позвоночника, защемление седалищного нерва. В связи с этим ей пришлось сделать МРТ, пройти курс массажа. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя. Согласно представленным письменным возражениям указала, что в результате осмотра товара было установлено, что недостатки отсутствуют, поскольку в соответствии с ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» усадка матраса допустима в пределах 3 см. По результатам замеров усадка составила в пределах допустимой нормы, поэтому истцу было отказано в замене товара. Получив от истца претензию от (дата) последней было предложено провести совместную независимую экспертизу товара для подтверждения наличия недостатков, поскольку представленной истцом заключение не соответствует действующим нормам закона, однако, истец товар на экспертизу не представила, никакого ответа на письмо не дала. При этом, предоставление товара на проверку качества является не правом, а обязанностью потребителя. Таким образом, ответчиком были предприняты все необходимые меры для рассмотрения претензии. Истец по требованию продавца не представила товар для проверки качества, чем лишила продавца возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. В данном случае продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Факт наличия недостатков в товаре по настоящее время на доказан и будет считаться установленным судом только с момента вступления решения суда в законную силу, следовательно, неустойка по ст. 22 Закона о защите прав потребителей может начисляться только с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме этого, рассчитанный истцом размер неустойки явно завышен, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить его. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях ответчика. Дополнительно пояснила, что сторона ответчика отказывается от проведения экспертизы, поскольку истец эксплуатирует матрас уже длительное время, не исключено, что в товаре уже появились иные дефекты, которых не было на момент первоначального обращения, в связи с чем, проведение судебной экспертизы товара уже не представляется возможным. Относительно требований истца о возмещении расходов, связанных с медицинским обслуживанием, пояснила, что причинно-следственной связи между расходами истца на лечение и использование матраса не имеется, данные обстоятельства истцом не доказаны.

Представители третьих лиц ООО «Аскона-ОПТ», ООО «Аскона-Век», ООО «ДВ Менеджмент групп» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке. От представителей ООО «Аскона-ОПТ», ООО «Аскона-Век» поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом ст. 475 Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Частью 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае необходимости обязан провести проверку качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 указанного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи матраса торговой марки «Askona» модели megatrend hard размером 1600*2000 стоимостью 31490 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Как усматривается из договора поставки товара (№) от(дата), заключенного между ООО ДВ Менеджмент групп» и ООО «Аскона-Опт», а так же из договора поставки (№) от (дата), заключенного между ООО «ДВ Менеджмент групп» и ИП ФИО4 гарантийный срок на товар, поставленный производителем ООО «Аскона-Опт» составляет 18 месяцев с момента передачи товара.

(дата) товар был переда истцу, что подтверждается товарной накладной (№) от (дата).

В процессе эксплуатации матраса выявился недостаток – матрас не возвращался в исходное ровное положение, ощущался эффект гамака, что доставляет дискомфорт и вызывает боли в спине, в приобретенном матрасе образовалась яма, в связи с чем (дата) истцом было подано письменное заявление в магазин с просьбой вернуть деньги за матрас.

(дата) ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление, в котором сообщалось о том, что ходе проведенной проверки качества производственных недостатков товара не выявлено, в соответствии с ГОСТ усадка матраса допустима до 3 см. Кроме того, текстильные товары входят в перечень товаров надлежащего качестве, не подлежащих возврату и обмену.

(дата) истец обратилась с претензией о возврате уплаченных за матрас денежных средств, а также убытков, связанных с проведение исследования товара, и выплате неустойки 1% от цены товара за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

(дата) ответчиком направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении изложенных в ней требований, а так же с предложением провести совместную экспертизу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что переданный ответчиком матрас имеет недостатки производственного характера, истец в обоснование требований представила заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), (№) от (дата), согласно которым матрас имеет скрытый производственный дефект – неравномерность поверхности – разный уровень поддержки между центром и краями, в результате чего нарушен один из основных потребительских свойств мебели – комфортность – удобство пользования изделием. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицом, являющимся специалистом в области товароведческих исследований промышленных товаров, имеющим соответствующее образование и квалификацию, ответчиком в установленном порядке опровергнуто не было. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике. Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что спорный матрас не имеет недостатков, либо недостатки выявленные истцом в процессе эксплуатации матраса, возникли после передачи товара покупателю в результате нарушения ФИО1 правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что с его стороны были предприняты все необходимые меры для рассмотрения претензии, однако, истец по требованию продавца не представила товар для проверки качества, чем лишила его возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. Как следует из ответа от (дата) на претензию ФИО5, ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, действий, направленных на удовлетворение законных требований потребителя, либо на организацию проведения проверки качества проданного товара, ответчик не совершил, предложений предоставить товар для проведения экспертизы качества товара истцу не делал. При этом, обязанность провести проверку качества проданного товара в силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей лежит именно на ответчике.

Принимая во внимание то, что приобретенный ФИО1 товар имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, поэтмоу истец вправе требовать от ИП ФИО4 возврата уплаченной за данный товар денежной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного матраса в размере 31490 рублей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, в отношении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику (дата), следовательно, претензия подлежала удовлетворению до (дата), в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки с (дата) по (дата). Размер неустойки за названный период составил 110 844 рубля 80 копеек (31490*1%*352 дня).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму товара, последствия нарушения обязательства, длительное не обращение истца в суд за защитой своего права, а также компенсационной природы неустойки суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 31000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика в течение длительного времени не удовлетворялись её законные требования о возврате денежных средств вследствие продажи товара ненадлежащего качества, вследствие чего ФИО1 была вынуждена восстанавливать своё нарушенное право в судебном порядке. С учётом степени вины ответчика, исходя из разумных пределов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 5000 рублей, полагая, что требуемая истцом денежная компенсация в размере 200 000 рублей является необоснованно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 31 490 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с лечением, необходимость которого возникал в связи с использование приобретенного у ответчика товара ненадлежащего качества, оснований для их удовлетворения суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что обострение остеохондроза, защемление позвонков в поясничном отделе позвоночника, защемление седалищного нерва у истца произошло именно в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» ИП ФИО6 с целью определения наличия дефектов и характера их образования в спорном товаре. Согласно имеющимся в материалах дела договору оказания услуг (№) от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) стоимость составления заключения специалиста составила 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает вышеуказанные расходы истца необходимыми расходами в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части о взыскании судебных расходов с ответчика являются законными и подлежат удовлетворению. 

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ИП ФИО4 полежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1144 рубля 70 копеек.

Исходя из того, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на нее обязанности возвратить по требованию ИП ФИО4 матрас megatrend hard 1600*2000, путем его вывоза силами ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайловой Алёны В. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Михайловой Алёной В. и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор купли-продажи от (дата) матраса megatrend hard 1600*2000 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Михайловой Алёны В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 31 490 рублей, неустойку в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 490 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Михайловой Алёны В. оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО3 Алёну В. обязанность возвратить по требованию индивидуального предпринимателя ФИО4 матрас megatrend hard путем вывоза силами ИП ФИО4

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в размере 1144 рубля 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья А.С. Ильченко