Дело №2- 443/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Sony Xperia № №, медный (№), SN/IMEI: № стоимостью 29 990руб.. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: неисправность адаптера Wi-Fi, потеря герметичности телефона в связи с отклеиванием дисплея. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о замене телефона на аналогичный товар, кроме того, истец просил провести проверку качества телефона. Однако, ответчиком было предложена устранить недостатки товара в рамках гарантийного сервисного обслуживания. Недостаток товара в виде потери герметичности телефона в связи с отклеиванием дисплея является существенным, поскольку выявлялся ранее, ДД.ММ.ГГГГ уже производилась замена товара на аналогичный. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства 29 990руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 990руб., компенсацию морального вреда 3 000руб. ( л.д.4-6). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8-9) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела ( л.д.71), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее по тексту – Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

В соответствии со ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «реСтор» смартфон Sony Xperia №, медный (№), SN/IMEI: №, цена товара 29 990руб. ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «реСтор» с заявлением о замене товара на аналогичный, ссылаясь на то, что товара имеет недостатки: неисправность адаптера Wi-Fi, потеря герметичности телефона в связи с отклеиванием дисплея ( л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано в связи с отсутствием в товаре существенного недостатка ( л.д.12).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что возражает против снижения неустойки и штрафа.

В отзыве на иск ответчик указал, что не возражает против удовлетворения требования о взыскании цены товара. Просит о снижении неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда считает завышенным ( л.д.76-78).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении требований, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров ( утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924), приобретенный истцом у ответчика товар является технически сложным.

Таким образом, требование истца о замене товара подлежало удовлетворению ответчиком в случае выявления в товаре существенного недостатка.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доводы истца о том, что переданный ответчиком товар имел существенные недостатки, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», в представленном на экспертизу смартфоне Sony Xperia №, медный (№), SN/IMEI: № обнаружены недостатки: нарушение герметичности корпуса, следы попадания влаги, пятна на дисплее, неисправность функций Bluetooth и WiFi, а так же невозможность использовать функцию NFC вследствие отсутствия NFC-антенны. Отказ работоспособности функций Bluetooth и WiFi вызван попаданием влаги на системную плату смартфона. Пояснение пятен на дисплее связано с попаданием влаги в светорассеивающую часть дисплейного модули. Попадание влаги является следствием потери герметичности корпуса смартфона, выданной потерей клеевых свойств уплотнительной ленты между дисплейным модулем и корпусом смартфона. Потеря клеевых свойств уплотнительной ленты носит производственный характер. Установка неоригинальной задней крышки в смартфоне не может повлиять на отклеивание дисплейного модуля от корпуса смартфона. Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо заменить дисплейный модуль, системную плату и заднюю крышку корпуса с применением деталей обязательных к замене в соответствии с руководством по устранению неполадок ( л.д.59-66). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы экспертом подробно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

При таких обстоятельства, учитывая, что переданный истцу товар имеет недостаток производственного характера, при этом устранение недостатка требует замены большого количества деталей смартфона, несоразмерных расходов по устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что товар имеет существенный недостаток. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, факт наличия существенного недостатка ответчиком не оспаривается.

Поскольку по делу установлено, что переданный истцу тора имел существенный недостатков, то требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене товар на аналогичный являлось обоснованным и, в соответствии со ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия о замене товара не была удовлетворена, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования является обоснованным. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Размер неустойки составляет за указанный период 35 688,10руб. (29 990руб. х 1% х 119дн). Истец просит взыскать неустойку в размере 29 990руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом незначительного заявленного периода просрочки, суд находит неустойку в размере 29 990руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 15 000руб..

Поскольку по делу установлено, что ответчик не удовлетворил требование истца о замене товара в установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 срок, то истец, в силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию цена товара 29 990руб..

Так как по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период нарушения ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, который, уплатив значительную сумму продавцу, лишен возможности использовать товар. С учетом указанных обстоятельств, принимая так же во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда размере 2 000руб..

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 23 495руб. (( 29 990руб. + 15 000руб. + 2 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о применении штрафа. С учетом снижения неустойки суд оснований для снижения штрафа не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 849.70руб. (1 549.70руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 29 990рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара 15 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 23 495рублей, всего взыскать 70 485рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 849рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова