РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать Муниципального образования Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края задолженность по заработной плате 473 158 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что распоряжением Главы Танзыбейского сельсовета от 09 декабря 2015 года принята на работу в МУП «Стимул» муниципального образования Танзыбейский сельсовет Ермаковского района Красноярского края временно исполняющей обязанности директора с 09 декабря 2015 года. За время работы заработная плата истцу выплачивалась не полностью с нарушениями сроков выдачи, в связи с чем судебными решениями с МУП «Стимул» в ее пользу взыскана заработная плата в сумме 473158 рублей 30 коп. Возбужденное исполнительное производство прекращено, в связи с невозможностью взыскания. Согласно трудового договора (контракта) нанимателем, то есть работодателем для нее является МО Танзыбейский сельсовет Ермаковского района Красноярского края, являющаяся учредителем МУП «Стимул», которое в настоящее время фактически не работает. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015г. в отношении МУП «Стимул» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2016г. производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, глава администрации ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чём представила заявление.

Представитель третьего лица МУП «Стимул» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № от 9 декабря 2015 года, заключенного между Муниципальным образованием Танзыбейский сельсовет Ермаковского района Красноярского края и ФИО1, ФИО1 принята на работу в МУП «Стимул» муниципального образования Танзыбейский сельсовет Ермаковского района Красноярского края временно исполняющей обязанности директора с 9 декабря 2015 года, с заработной платой в размере временно исполняющего обязанности директора.

Распоряжением Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края № от 13 марта 2017 года ФИО1 – и.о. директора МУП «Стимул» МО Танзыбейский сельсовет уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 13 марта 2017 года. Бухгалтерии МУП «Стимул» МО Танзыбейский сельсовет произвести окончательный расчет за проработанный период с 09.12.2015 года по 13.03.2017 года за 45 рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года по делу №А33-11734/2015 заявление МУП «Стимул» МО Танзыбейский сельсовет Ермаковского района Красноярского края о признании его банкротом признано обоснованным и введено в отношении должника наблюдение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года по делу №А33-11734/2015 производство прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

На основании судебного приказа от 24 марта 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №143 в Шушенском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края с МУП «Стимул» в пользу ФИО1 (временно исполняющей обязанности директора МУП «Стимул») взыскана задолженность по заработной плате за июнь-июль 2016 года в сумме 39756 рублей, компенсация за задержку выплат с 30.07.2016 года по 20.03.2017 года в сумме 5151,71 рубль, а всего 44907,71 рубль.

На основании судебного приказа от 31 марта 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №143 в Шушенском районе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края с МУП «Стимул» в пользу ФИО1 (временно исполняющей обязанности директора МУП «Стимул») взыскана задолженность по заработной плате за июнь-июль 2016 года в сумме 39756 рублей, компенсация за задержку выплат с 30.09.2016 года по 27.03.2017 года в сумме 4306,23 рубля, а всего 44062,23 рубля.

Заочным решением Ермаковского районного суда от 03 июня 2016 года с МУП «Стимул» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 233 430 рублей 30 копеек, компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 8 678 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решением Ермаковского районного суда от 28 апреля 2017 года с МУП «Стимул» в пользу ФИО1 взыскано 131647 рублей 37 копеек задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 13 марта 2017 года, 3432 рубля 63 копейки денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2016 года по 20 марта 2017 года, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 140080 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, отказано.

Во исполнение вышеуказанных судебных постановлений ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2017 года, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Согласно пунктам 1.5, 1.7, 1.8, 3.1 Устава МУП «Стимул», предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать со своим наименованием, штамп, бланки и другую атрибутику. Предприятие не отвечает по обязательствам Учредителя и его органов. Учредитель и его органы не отвечают по обязательствам Предприятия. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 по настоящему делу, суд исходит из того, что в настоящее время МУП «Стимул» является действующим предприятием, не ликвидировано, банкротство данного предприятия, вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, в связи с чем основания для возложения на Администрацию Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края субсидиарной ответственности отсутствуют. 

Заявляя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Стимул» истцом не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что финансовая неплатежеспособность МУП "Стимул" вызвана действиями или указаниями администрации Танзыбейского сельсовета, повлекшими невозможность предприятия исполнить возникшие перед истцом денежные обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что МУП «Стимул» являлось казенным предприятием и было признано несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 2 марта 2018 года.