УИД 53RS0019-01-2024-001360-23

Дело № 12-257/2024

Решение

г. Малая Вишера 19 декабря 2024 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Никитин П.С., рассмотрев жалобу ФБУ «Информационно-технический центр ФАС России» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

номер скрыт> от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес скрыт> от 20 сентября 2024 года,

установил:

Вышеуказанным постановлением, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства «ХЕНДЭ Н-1», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> – ФБУ «ИТЦ ФАС России» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 20 сентября 2024 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

номер скрыт> от 13 августа 2024 года остановлено без изменения. 

В поданной 11 октября 2024 года в Чудовский районный суд жалобе законный представитель ФБУ «ИТЦ ФАС России» просит об отмене решения и постановления, поскольку фотоматериалы, послужившие доказательством для привлечения к административной ответственности, имеют признаки ненадлежащего качества, являются размытыми и не позволяют однозначно идентифицировать регистрационный знак автомобиля, совершившего превышение скорости. 

Истребованные по жалобе материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 19 ноября 2024 года. 

Копия обжалуемого решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 20 сентября 2024 года получена заявителем 02 октября 2024 года. Жалоба направлена почтовой связью 11 октября 2024 года. Срок обжалования решения заявителем не пропущен. 

В суд защитник и законный представитель ФБУ «ИТЦ ФАС России», а также представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. 

Согласно примечанию к п. 10.3 Правил по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 06 июля 2024 года в 14 час. 35 мин. 03 сек. по адресу: 500 км + 500 м СПАД М-11 «Нева» в Маловишерском районе водитель транспортного средства «ХЕНДЭ Н-1», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> собственником которого являлся ФБУ «ИТЦ ФАС России» в нарушение требования дорожного знака 3.24 приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 167 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 130 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Крис-П», заводской номер FP2234, свидетельство о поверке № С-СП/12-12-2022/207249582, со сроком действия поверки до 11 декабря 2024 года.

Транспортное средство «ХЕНДЭ Н-1», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> на момент фиксации правонарушения принадлежало М., что им не оспаривается. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Оспаривая постановление и решение должностного лица, защитник ФБУ «ИТЦ ФАС России» заявил о том, что фотоматериалы, послужившие доказательством для привлечения к административной ответственности имеют признаки ненадлежащего качества, являются размытыми и не позволяют однозначно идентифицировать регистрационный знак автомобиля, совершившего превышение скорости.

Вместе с тем, судом указанные доводы признаются несостоятельными, так как из представленных в суд материалов административного дела следует, что указанное в обжалуемом постановлении правонарушение совершенно именно водителем автомашины «ХЕНДЭ Н-1», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Как верно отмечено начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в обжалуемом решении, с чем соглашается судья, на фотоматериале государственный регистрационный знак автомобиля распознан верно. Сомневаться в данном выводе оснований не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФБУ «ИТЦ ФАС России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом и им дана надлежащая оценка. 

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено М. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление 

<

номер скрыт> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 13 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФБУ «ИТЦ ФАС России», о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 20 сентября 2024 года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд Новгородской области с подачей жалобы через Чудовский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд Новгородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Никитин