Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г. Венёв 

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН 

<

данные изъяты> от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН 

<

данные изъяты> от 12 марта 2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласной с указанным решением, ФИО1 обратилась в Веневский районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН 

<

данные изъяты> от 12 марта 2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, не находилось в ее владении и пользовании, поскольку было продано по договору купли-продажи от 24 января 2018 года ООО «РОЛЬФ» Филиал ПРАЙМАРИ, и передано новому владельцу в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 марта 2018 года в 16 часов 06 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) КВ0298, свидетельство о поверке № АА 6244203, действительно до 11 марта 2018 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, на 146 км, 500 м автодороги М-4 «Дон» на территории Венёвского района Тульской области, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 37 км/час, двигаясь со скоростью 127 км/час, при разрешенной 90 км/час. 

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № 18810171180312167430 от 12 марта 2018, вынесенном в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст.1.5 ч.3 и ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. 

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения 6 марта 2018 года транспортное средство 

<

данные изъяты> не находилось во владении и пользовании ФИО1, последняя представила копию договора купли-продажи автомобиля № ФПР/ВК-002175 и акта приема-передачи транспортного средства от 24 января 2018 года, а также паспорта транспортного средства, согласно которых названный автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 24 января 2018 года ООО «РОЛЬФ» Филиал ПРАЙМАРИ, и передан новому владельцу в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства.

Судьей в порядке подготовки жалобы к рассмотрению у ООО «РОЛЬФ» Филиал ПРАЙМАРИ были запрошены надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, акта приема-передачи транспортного средства от 28 февраля 2017 года, а также паспорта указанного транспортного средства. 

В ответ на запрос судьи сотрудниками ООО «РОЛЬФ» Филиал ПРАЙМАРИ были представлены копия договора купли-продажи автомобиля № ФПР/П-002562 от 8 февраля 2018 года и акта приема-передачи транспортного средства от 9 февраля 2018 года, а также товарной накладной от 9 февраля 2018 года, счета – фактуры, паспорта транспортного средства, согласно которых названный автомобиль был продан ООО «РОЛЬФ» Филиал ПРАЙМАРИ по договору купли-продажи от 8 февраля 2018 года ООО «ТоргТекс», и передан представителю нового владельца 9 февраля 2018 года по акту приема-передачи транспортного средства.

При этом, в копии паспорта транспортного средства «БМВ 520D», имеются отметки о переходе права собственности от ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» Филиал ПРАЙМАРИ, и от ООО «РОЛЬФ» Филиал ПРАЙМАРИ к ООО «ТоргТекс».

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН 

<

данные изъяты> от 12 марта 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН 

<

данные изъяты> от 12 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Безруков