УИД: 31RS0007-01-2025-002269-50 Дело № 2-1691/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Давыденко О.А.

с участием представителя истца- ФИО3- адвоката ФИО9, ответчиков- представителя АО «Комбинат КМАруда» по доверенности ФИО10, представителей ОСФР по Белгородской области по доверенности ФИО11, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Комбинат КМАруда», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о защите пенсионных прав,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (далее АО «Комбинат КМАруда», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее ОСФР по Белгородской области) о защите пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Комбинат КМАруда» учеником проходчика с полным рабочим днем под землей на шахту им. Губкина. ДД.ММ.ГГГГ переведен там же проходчиком по 4 разряду с полным рабочим днем под землей на шахту им. Губкина, ДД.ММ.ГГГГ переведен учеником люкового по 1 разряду с полным рабочим днем под землей на шахту им. Губкина, ДД.ММ.ГГГГ переведен там же люковым по 3 разряду с полным рабочим днем под землей на шахту им. Губкина, ДД.ММ.ГГГГ переведен там же машинистом ДПК по 4 разряду с полным рабочим днем под землей на шахту им. Губкина.ДД.ММ.ГГГГ переведен там же машинистом ДПК по 5 разряду с полным рабочим днем под землей на шахту им. Губкина, ДД.ММ.ГГГГ переведен там же машинистом ДПК по 4 разряду с полным рабочим днем под землей на шахту им. Губкина. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дробильщика 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах, шахта им. Губкина, участок №, где работает и в настоящее время.

Истец обратился в АО «Комбинат КМАруда» за выдачей справки, уточняющей льготный характер работы. Согласно справке №-к от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости по Списку 1 раздел 1 подраздел 1а код позиции 1010100А, работодателем включены периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста ДПК с полным рабочим днем под землей на шахте им. Губкина.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ в должности дробильщика 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах, шахта им. Губкина, участок № зачтен в специальный стаж по списку 1 раздел 1 подраздел 1 «а» код позиции 1010100а 27-11гр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.11 ч.1 ст. 30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Белгородской области ему отказано в назначении пенсии досрочно по выслуге лет в виду отсутствия 25 лет работы на подземных работах.

Не соглашаясь с действиями ответчика, истец с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления, просит:

признать необоснованным решение ОСФР по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в установлении досрочной пенсии по старости на основании п.11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в части исключения из специального стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом ДПК, занятым полный рабочий день на подземных работах в шахте им.Губкина;

признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости на основании п.11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

обязать АО «Комбинат КМАруда», предоставить в ОСФР по Белгородской области сведения индивидуального персонифицированного учета о его занятости полный рабочий день на подземных работах по добыче руды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста ДПК, в шахте им. Губкина в соответствии с п.11. части 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» на основании Списка утв. Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1991 N 481 "Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет";

обязать ОСФР по Белгородской области включить в специальный стаж его работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста ДПК, занятым полный рабочий день на подземных работах в шахте им. Губкина в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР № 481 от 13.09.1991 года;

обязать ОСФР по Белгородской области назначить ему страховую пенсию в соответствии с п.11. ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», на основании Списка утв. Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1991 N 481 "Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет", со дня возникновения права на пенсию, то есть с 26.11.2025, а так же взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в его пользу судебные расходы, в том числе на представителя в размере 42000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, его представитель–адвокат ФИО9 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Комбинат КМАруда» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В обоснование своей позиции ссылалась, что работодателем обосновано засчитаны спорные периоды работы истца, как работа по Списку №1 раздел 1 подраздела 1а код позиции 1010100а, правовых оснований для включения спорного периода работы по Списку № 481 у работодателя не имелось, так как профессия машинист ДПК не только отсутствует в Списке № 481, а так же не предусмотрена ЕТКС.

В судебном заседании представители ответчика ОСФР по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ФИО11 указала, что Списком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ЕТКС не предусмотрена профессия «машинист ДПК», в связи с чем, спорные периоды истца подлежат включению в специальный стаж по Списку № 1 раздел 1 подраздел 1а код позиции 1010100А.

Считала, что в данном случае тождественность профессий «машинист ДПК» и «дробильщик» не может быть установлена.

Отметила, что ОСФР по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета возложена на работодателя.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией сторон, суд пришел к следующему выводу.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Подпунктом 11 пункта 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что страховая пенсия по старости назначается лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет.

В соответствии со Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 N 481, (приложения № 2) предусмотрены такие должности как «дробильщик» «стропольщик» «машинисты погрузочных машин», машинисты подъемных машин (подземные)», «машинисты подземных установок». 

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вместе с тем, вопрос о тождественности для зачета спорного периода может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

В соответствии с пунктом 5 постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1.04.1996 N 27-ФЗ - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1.04.1996 N 27-ФЗ - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 разд. II).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Комбинат КМАруда» учеником проходчика с полным рабочим днем под землей на шахту им. Губкина. ДД.ММ.ГГГГ переведен там же проходчиком по 4 разряду с полным рабочим днем под землей на шахту им. Губкина, ДД.ММ.ГГГГ переведен учеником люкового по 1 разряду с полным рабочим днем под землей на шахту им. Губкина, ДД.ММ.ГГГГ переведен там же люковым по 3 разряду с полным рабочим днем под землей на шахту им. Губкина, ДД.ММ.ГГГГ переведен там же машинистом ДПК по 4 разряду с полным рабочим днем под землей на шахту им. Губкина.ДД.ММ.ГГГГ переведен там же машинистом ДПК по 5 разряду с полным рабочим днем под землей на шахту им. Губкина, ДД.ММ.ГГГГ переведен там же машинистом ДПК по 4 разряду с полным рабочим днем под землей на шахту им. Губкина. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дробильщика 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах, шахта им. Губкина, участок №, где работает и в настоящее время. (л.д.66).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в шахту им. Губкина в должности машиниста ДПК 4 разряда с полным рабочим днем под землёй. Пунктом 7.5 трудового договора предусмотрено право на льготную пенсию по Списку № ( Т.1л.д.38,43).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Комбинат КМАруда» переименовано в АО «Комбинат КМАруда».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание АО «Комбинат КМАруда» внесены изменения, исключена должность «машинист ДПК», введена «должность дробильщик» ( гр.д.№ 2-1579/24 Т.1 л.д.190).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении работниками шахты им. Губкина дополнительной работы» предусмотрено поручение работникам с их письменного согласия выполнение дополнительной работы путем совмещения профессии, либо расширения зоны обслуживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (гр.д. № 2-1579/24 Т.1 л.д.193).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что ФИО3 переводится на должность дробильщика 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах. В пункте 8.3. предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по списку № ( Т.1 л.д.49). 

Согласно справке №-к от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости по Списку 1 раздел 1 подраздел 1а код позиции 1010100А, работодателем включены периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста ДПК с полным рабочим днем под землей на шахте им. Губкина.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ в должности дробильщика 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах, шахта им. Губкина, участок № зачтен в специальный стаж по списку 1 раздел 1 подраздел 1 «а» код позиции 1010100а 27-11гр.

Решением ОСФР по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием на дату обращения 25 лет стажа на соответствующих видах работ для реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.11. части 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Указано, что специальный стаж на соответствующих видах работ по пункту 11 части 1 ст. 30 составляет 21 год 5 месяцев 2 дня ( Т.1л.д.14).

Разрешая заявленные требования, и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наименование занимаемой ФИО3 должности, его трудовая функция, место работы не изменились, что дает право на назначение пенсии по п.11. ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Так, согласно рабочей инструкции дробильщика участка № Шахты им. Губкина КМА РИ 02.09-02, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ, рабочим местом дробильщика 4 разряда являются ДПК №, №, а также подземные выработки участка, расположенные на горизонте 125 м, связанные с обеспечением выполнения дробильщиком сменного задания.

Дробильщик 4 разряда должен знать: устройство, принцип действия и способы управления опрокидывателем, техническую схему участка, пользование пусковой аппаратуры, виды сцепных устройств вагонов и электровозов, правила их сцепки и расцепки, подачу сигналов и правила пользования ими, причины возникновения неисправностей в работе обслуживаемого оборудования и способы их устранения; основы слесарного дела, электротехники; схемы подключения электрооборудования к электрической цепи; методы обеспыливания при разгрузке горной массы. Назначение и устройство конвейера, пусковой и контрольно-измерительной аппаратуры, правила ухода за ними; схему расположения натяжных устройств, способы регулирования ленты. Устройство, принцип работы дробилки, вспомогательного оборудования, схему подачи сырья на дробилку, правила и способы регулирования и накладки обслуживаемого оборудования, режим дробления, последовательность пуска и остановки оборудования. Схему подключения оборудования к электросети, блокировки, сигнализации; методы обеспечения при дроблении; правила пользования пусковой аппаратурой и средствами автоматизации и сигнализации; причины возникновения неисправностей и способы их устранения. Устройство, принцип работы дозатора, схему загрузки сырья в скип; правила пользования средствами автоматизации и сигнализации;

должен уметь выполнять: Управление опрокидывателем, наблюдение за поворотом опрокидывателя до необходимого предела. Передача команд машинисту электровоза для подачи груженых вагонов на опрокидыватель, опрокидывание вагонов и подача команд машинисту электровоза на выкатывание порожних вагонов с опрокидывателя. Чистка порожних вагонов. Выявление и устранение неисправности в работе опрокидывателя. Наблюдение за работой пластинчатого питателя. Пуск и установка оборудования. Регулирование равномерной подачи руды в дробилку. Удаление из подаваемой руды посторонних предметов. Управление мостовым краном. Строповка и извлечение негабаритных кусков руды, устранение заторов руды. Управление ленточным конвейером. Регулирование степени его загрузки, регулирование натяжных устройств и хода ленты. Наблюдение за исправным состоянием натяжных барабанов, редукторов, автоматических устройств, удаление с конвейера посторонних предметов. Ведение процесса дробления руды на дробилке. Прием и передача сигналов. Пуск и остановка дробилки, питателя, конвейера. Дистанционное управление дробилкой, очистка радиоуловителя, загрузка скрипа. Участие в капитальном ремонте.

Аналогичные обязанности, оборудование, место работы полностью соответствует рабочей инструкции машиниста ДПК участка № шахты им. Губкина КМА Ир02.09-02, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № заседания комиссии по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, в частности, что карта машиниста ДПК 4 разряда участка № (дробильно-погрузочный) шахты им. Губкина №А от ДД.ММ.ГГГГ действительна для профессии дробильщик 4 разряда участка № (дробильно-перегрузочный шахты им. Губкина (л.д.).

Картой №А специальной оценки условий труда дана оценка условий труда по вредным факторам, указан класс вредности 3.3.

В строке 040 в качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, занятым на данном рабочем месте предусмотрено, в том числе, право на досрочное назначение страховой пенсии (Постановление Кабинета министров СССР от 26.01.1991 №10, п.1010100а).

Из журналов наряд-заданий за спорный период ФИО3 как дробильщику 4 разряда в составе бригады поручалось управление опрокидывателем, ленточным конвейером, дробление и дозирование руд, уборка просыпи, техническое обслуживание механизмов (смена ДД.ММ.ГГГГ). При этом работодатель до ДД.ММ.ГГГГ не разграничивал по времени и/или персоналиям выполнение трудовой функции по отдельной профессии «дробильщик», «стропольщик», «опрокидчик», не указывал о наличии совмещения, а после ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию вменял в обязанности «дробильщика». 

Оплата заработной платы ФИО3 производилась работодателем исходя из размера тарифной ставки и количества отработанного времени, что следует из лицевых счетов.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в подземных условиях шахты им. Губкина добываемые кварциты проходят процесс первичного дробления с последующей выдачей на поверхность. Машинисты ДПК (дробильно-перегрузочный комплекс) обслуживали комплекс агрегатов - круговой опрокидыватель, пластинчатый питатель, дробилку, ленточный конвейер. Всего на территории шахты им. Губкина 2 ДПК, разной мощности работы. В характеристику работ машиниста ДПК включалось выполнение работ опрокидчика, машиниста питателя, дробильщика, машиниста конвейера.

В пенсионный орган предоставлялись сведения о характере работ, выполняемых машинистом ДПК. При этом АО «Комбинат КМАруда ссылалось, что профессии: опрокидчик, машинист питателя, дробильщик, машинист конвейера предусмотрены Перечнем № Разъяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дающим право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет.

В 2003 году АО «Комбинат КМА руда» обращалось в «АМРОС» о решении вопроса об утверждении новой профессии - машинист ДПК с предоставлением ее характеристики, аналогичной характеристике профессии дробильщика. 

Согласно сведениям ЕТКС должность «машинист ДПК» до настоящего времени не включена в перечень профессий.

При этом АО «Комбинат КМАруда» было обязано привести наименование профессии и ее характеристику в соответствии с ЕТКС. Об имеющемся несоответствии наименования должности истца выполняемой им трудовой функции и отсутствии в ЕТКС соответствующей должности как работодателю, так и пенсионному органу было известно еще в 2006 году, когда по итогам проверки обращения в пенсионный орган работника АО «Комбинат КМАруда», занимающего должность машиниста ДПК, был составлен акт, в котором отражено несоответствие наименования должности ЕТКС.

Доводы ответчиков о том, что установление тождественности должностей не предусмотрено законом, суд отклоняет, поскольку судом установлена не тождественность должностей, а тождественность выполняемой истцом работы той должности, которая дает право на досрочное назначение пенсии по п.11 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. 

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт тождественности выполняемых истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функций, условий и характера его деятельности должности дробильщика, оснований для отказа в признании за ФИО3 права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.11 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» у суда не имеется. 

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств занятости истца в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоятельными признаны быть не могут, поскольку согласно справке, уточняющей особый характер работы, ФИО3 в спорный период времени был занят полный рабочий день. Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются также и расчетными листками о начислении заработной платы. Опровергающих доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Более того, следует отметить, что вступившими в законную силу решениями Губкинского городского суда ФИО6 и ФИО7, которые работали вместе с истцом включены периоды их работы на АО «Комбинат КМАруда» в должности машиниста ДПК, в шахте им. Губкина в соответствии с п.11. части 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» на основании Списка, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1991 N 481 "Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет" (Дело № 2-1579/2024 и Дело № 2-1580/2024).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем неверно было указано наименование должности (профессии) ФИО3 при тождественности его трудовой функции в спорный период, что повлекло нарушение права истца на досрочное пенсионное обеспечение.

При этом, как следует из материалов дела, работодателю, а также ОСФР по Белгородской области было достоверно известно об имеющимся несоответствии наименования должности истца, выполняемой им трудовой функции и отсутствии в ЕТКС соответствующей должности (профессии).

Доводы представителя ОСФР по Белгородской области ФИО11 о том, что отделение является ненадлежащим ответчиком, суд считает неубедительными.

Согласно Распоряжению Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 858р «Об утверждении Положения об Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области" в функции отделения включены в том числе: проведение проверки обоснованности выдачи документов и достоверности содержащихся в документах сведений, а также их соответствия сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; осуществление мониторинга информационного пространства с целью оперативного реагирования и корректировки информационно-разъяснительной работы в установленной сфере деятельности; обобщение предложений по совершенствованию обязательного пенсионного и обязательного социального страхования и представляет их председателю Фонда.

Как следует из материалов дела вопрос, связанный с приведением должности «машинист ДПК» в соответствие с ЕТКС поднимался еще 2006 году. В пенсионный орган обращался работник АО «Комбинат КМАруда», занимающий должность машинист ДПК, проводилась проверка, по итогам которой составлен акт, в котором отражено несоответствие наименования должности ЕТКС.

На основании изложенного, принимая во внимание, что трудовая функция ФИО3 на протяжении спорного периода времени не менялась, как не менялись условия труда и место работы, суд приходит к выводу, что указание должности ФИО3 как «машинист ДПК», определенной работодателем на свое усмотрение, привело к нарушению прав истца на досрочное назначение пенсии по п.11. ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Фактически ФИО3 выполнял трудовую функцию по должности (профессии) «дробильщика 4 разряда» как основной профессии и по совмещению выполнял функции «стропольщика», «опрокидчика» и т.д.

Пунктом 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, предусмотрено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п. 11 - 17 настоящих Правил.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. (ред. от 03.12.2011 г.) страхователи обязаны предоставлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ целями индивидуального (персонифицированного) учета являются также создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Фонд открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, в котором указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда.

Статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», обязывает страхователя предоставлять в органы Фонда по мету регистрации один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых необходимо указывать периоды работы, включаемые в страховой и специальный стаж.

В соответствии с ст. 15 приведенного Закона сведения о застрахованных лицах, предоставляемые страхователями могут ими дополняться и уточняться.

На основании п. 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555) периоды работы после регистрации гражданина в качестве зарегистрированного лица подтверждаются документами индивидуального персонифицированного учета.

В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован 10 сентября 1998 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) об учете в системе обязательного пенсионного страхования" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

На основании вышеизложенного суд полагает, что АО «Комбинат КМАруда» обязано предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области сведения индивидуального персонифицированного учета о занятости ФИО3 полный рабочий день на подземных работах по добыче руды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста ДПК, в шахте им. Губкина в соответствии с п.11. части 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» на основании Списка утв. Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1991 N 481 "Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет". 

Порядок применения Списка утв. Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1991 N 481 "Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет" (дале Список № 481) содержится в разъяснении Министерства труда Российской Федерации от 15 июля 1992 г. N 2 "О порядке исчисления специального стажа работы по профессиям рабочих, предусмотренным ст. 78 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", и порядке применения списка работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет".

Должность «дробильщик» («машинист подземной установки») прямо предусмотрена Списком № 481 с учетом Разъяснения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в установлении досрочной пенсии по старости на основании п.11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в части исключения из специального стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом ДПК, занятым полный рабочий день на подземных работах в шахте им.Губкина, является необоснованным.

При условии включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста ДПК, в шахте им. Губкина, право на досрочную пенсию по старости на основании п.11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» у ФИО3, возникает с ДД.ММ.ГГГГ, так как специальный стаж составил более 25 лет.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к АО «Комбинат КМАруда», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о защите пенсионных прав подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов с АО «Комбинат КМАруда», в том числе на представителя в размере 42000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела интересы ФИО3 по настоящему гражданскому делу представляла адвокат ФИО9 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.29), с которой у истца было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела ( т.2 л.д.11).

Из материалов дела следует, что адвокатом ФИО9 в рамках соглашения об оказании юридической помощи были предоставлены следующие юридические услуги:

- составление искового заявления стоимостью 8000 рублей;

- участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д.9) стоимостью 10000 рублей;

- за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 24000 рублей;

Участие представителя истца в судебном разбирательстве, а также совершение ею определённых процессуальных действий в интересах ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты ФИО3 расходов по оказанию ему адвокатом ФИО9 юридической помощи в общей сумме 42000 руб. подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных адвокатом адвокатской конторы № ФИО9

Данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой его прав и законных интересов.

При этом, следует учесть, что представитель ФИО9 так же принимала участие в суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела по существу. 

Кроме того, при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов только с АО «Комбинат КМАруда» следует учесть разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п.19 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания которого не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку работодателем не были предоставлены в пенсионный орган сведения о работе истца в условиях труда, подпадающих под действие Списка № 481 от 13.09.1991, пенсионный орган был лишен возможности назначить ФИО3 досрочную пенсию.

По мнению суда, при отсутствии таких данных, и установлении права истца на досрочную страховую пенсию только в судебном порядке, непредоставлении работодателем сведений о льготном характере работы, в связи с чем пенсионный орган лишен был возможности назначить истцу досрочную страховую пенсию, возложение на пенсионный орган ответственности по возмещению судебных расходов истцу, связанных с оплатой услуг представителя, является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, сложности и характера спора, объема оказанных истцу услуг по подготовке процессуальных документов и участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает, что стоимость оказанных услуг в размере 42 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с АО «Комбинат КМАруда».

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и указанных разъяснений с АО «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО3 так же подлежат взысканию судеьные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной им при подаче иска по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей (т.1 л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Комбинат КМАруда», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о защите пенсионных прав, удовлетворить.

Признать необоснованным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в установлении досрочной пенсии по старости на основании п.11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в части исключения из специального стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом ДПК, занятым полный рабочий день на подземных работах в шахте им.Губкина.

Признать за ФИО3 право на досрочную страховую пенсию по старости на основании п.11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать акционерное общество «Комбинат КМАруда» (ИНН №), предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области сведения индивидуального персонифицированного учета о занятости ФИО3 полный рабочий день на подземных работах по добыче руды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста ДПК, в шахте им. Губкина в соответствии с п.11. части 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» на основании Списка утв. Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1991 N 481 "Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет".

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН №) включить в специальный стаж работы ФИО3 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста ДПК, занятым полный рабочий день на подземных работах в шахте им. Губкина в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР № 481 от 13.09.1991 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН №) назначить ФИО3 страховую пенсию в соответствии с п.11. ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», на основании Списка утв. Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1991 N 481 "Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет", со дня возникновения права на пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) госпошлину в сумме 3000 и судебные расходы на представителя в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алексеева О.Ю.