Дело №1-76/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 15 марта 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Цормутян Х.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цатурова С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем № двигался по проезжей части автодороги «ФИО2 - ФИО3» со стороны 

<

адрес>.

Проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, г нарушении п. 1.3 и п. 1.5 общих положений ПДД РФ (утвержденных постановлением Совете Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, он - ФИО1 на 18 км. + 300 м. указанной автодороги на своей полосе движения допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения данного автомобиля.

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения 

<

адрес> Эти повреждения имеют единый механизм образования в связи с чем, оценка проводится в совокупности. Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушениями п.п. 1.3, 1.5, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, совершенными водителем автомобиля «

<

адрес> г.р.з. № ФИО1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон по ст.76 УК РФ, поскольку подсудимый загладил вину, возместил ему материальный ущерб и моральный вред, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, вину в судебном заседании признал, пояснив, что с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред. Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения дела по основаниям ст.25 УПК РФ. 

Адвокат Цатуров С.М. в судебном заседании также просил производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку его подзащитный ФИО1 вину признает, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, возместил ему вред как материальный, так и моральный. 

Государственный обвинитель Цормутян Х.Г. не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ удовлетворить по следующим основаниям.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедили суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

По характеру, совершенное преступление ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести.

Факт примирения и того, что ФИО1 загладил причиненный, потерпевшему Потерпевший №1, вред нашел свое подтверждение в заявлении потерпевшего, в пояснениях подсудимого и потерпевшего.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ ФИО1 разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, мнение участников процесса, а также отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, дают суду основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- 

<

адрес>.

Постановление в 10 - дневный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд.

Судья: Е.В. Метелкин