Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> Колесников А.Н.

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Берац К.А., с участием заявителя жалобы, рассмотрев жалобу ведущего специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АНО ТРК «Экстрим», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении АНО ТРК «Экстрим» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ведущий специалист – эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> отменить и вынести новое решение.

В обосновании жалобы ее автор указал, что принимая обжалуемое решение мировой судья, не обосновано пришел к выводу об отсутствии с действия АНО ТРК «Экстрим» состава административного правонарушения.

Также автор жалобы указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ считается оконченным с момента невыполнения требований, предусмотренных положениями действующего законодательства, а именно установленного порядка распространения среди детей продукции СМИ, то есть ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий, по мнению автора жалобы данный состав административного правонарушения является формальным.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления неправильно дал оценку имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, не учел, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ является формальным.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы представитель АНО ТРК «Экстрим» в суд не явился, директор АНО ТРК «Экстрим» ФИО2 просила жалобу рассмотреть без участия представителя АНО ТРК «Экстрим». При это директор АНО ТРК «Экстрим» представил возражения, в которых указал, что административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средств массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ. 

Также директор АНО ТРК «Экстрим» указал, что для установления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ необходимо выявить не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средств массовой информации, но и факт того, что распространенная информация среди детей содержит информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, являются общественные отношения в области изготовления или распространения продукции средствами массовой информации.

Как следует из материалов административного дела, Управлением Роскомнадзора по 

<

адрес> в результате планового систематиченского наблюдения проводившегося на оснвоании плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> в 2019 году, утвержденного приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> в 2019 году, утвержденного приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> от 

<

дата> № – нд, в отношении автономной некоммерческой организации «Телерадиокомпании «Экстрим» в 14 часов 

<

дата> выявлено, нарушение п. 6 ст. 11 Федерального закона от 

<

дата> № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» при распространении на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия.

Анализ записи эфира на частоте 100,7 МГц в городе 

<

адрес> в период с 00 часов 

<

дата> до 00 часов 

<

дата> показал, что в составе СМИ радиоканала «Радио «Экстрим» 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> выходили эфиры анонсы радиопередач «Мгновения века», «Синичкины сказки», «Кушать хочется» и «Апрельские тезисы» (данные передачи имеют звуковое текстовое предупреждение «для слушателей старше двенадцати лет») без знака информационного продукции (звуковое текстовое предупреждение), предусмотренный Федеральным законом от 

<

дата> № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющий вред их здоровью и развитию».

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АНО ТРК «Экстрим» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя их положения ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении АНО ТРК «Экстрим» указанные выше положения закона мировым судьей не соблюдены.

Так, прекращая производство по делу в отношении АНО ТРК «Экстрим» мировой судья пришел к выводам о том, что вещание анонса телепередачи без знака информационной продукции не может нанести вред здоровью и развитию детей и не свидетельствует о распространении среди детей информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, а материалы административного дела не содержат объективных доказательств того, что в действиях, совершенных АНО ТРК «Экстрим», содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом от 

<

дата> № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее Федерального закона от 

<

дата> № 436-ФЗ) предусмотрено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям ст. 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет;

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет;

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет;

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет;

5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона).

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории РФ.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона установлен ряд категорий информационной продукции, распространение которой допускается без знака информационной продукции.

Так, согласно указанной норме оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается, за исключением:

1) учебников и учебных пособий, рекомендуемых или допускаемых к использованию в образовательном процессе в соответствии с законодательством об образовании;

2) телепрограмм, телепередач, транслируемых в эфире без предварительной записи;

3) информационной продукции, распространяемой посредством радиовещания;

4) информационной продукции, демонстрируемой посредством зрелищных мероприятий;

5) периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера;

6) информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", кроме сетевых изданий и аудиовизуальных сервисов;

7) комментариев и (или) сообщений, размещаемых по своему усмотрению читателями сетевого издания на сайте такого издания в порядке, установленном редакцией этого средства массовой информации.

Таким образом, положениями Федерального закона от 

<

дата> № 436-ФЗ предусмотрено в целях обеспечения информационной безопасности детей размещение производителем и (или) распространителем на информационной продукции знака информационной продукции, независимо от ее категории, за исключением ряда категорий информационной продукции, указанной в ч. 4 ст. 11 названного Федерального закона.

Порядок демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) утвержден Приказом Минкомсвязи России от 

<

дата> № (далее Порядок).

Основанием для размещения в телепрограмме, телепередаче знака информационной продукции являются сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, осуществленной вещателем, либо указанные производителем в сопроводительных документах на информационную продукцию (п. 2 Порядка).

Согласно п. 5 Порядка знак информационной продукции демонстрируется в начале трансляции каждой новой телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Судом установлено, что телепередачам «Мгновения века», «Синичкины сказки», «Кушать хочется» и «Апрельские тезисы» производителем присвоен информационный знак "12+". Тем самым распространитель информационной продукции, вопрос квалификации выпускаемой информационной продукции разрешил.

Между тем в ходе планового систематического наблюдения мониторинга вышеуказанного телеканала должностными лицами Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> было выявлено, что эфиры анонсы радиопередач «Мгновения века», «Синичкины сказки», «Кушать хочется» и «Апрельские тезисы» (данные передачи имеют звуковое текстовое предупреждение «для слушателей старше двенадцати лет») без знака информационного продукции (звуковое текстовое предупреждение).

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны указанного правонарушения.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что мировой судья пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях АНО ТРК «Экстрим» состава административного правонарушения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены фундаментальные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения АНО ТРК «Экстрим» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, не истек, принятые по делу решения подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АНО ТРК «Экстрим», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе, а именно мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>.

Судья подпись К.А. Берац 

Копия верна:

Судья К.А. Берац