ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 12-393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу актом, ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное постановление, которое, как незаконное, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Указывает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку к материалам дела не приложена и судьей не исследовалась видеозапись экипажа ГИБДД, которая свидетельствует о том, что ФИО1 находился в трезвом состоянии и желает пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 на месте не согласился с показаниями прибора, о чем письменно указал в протоколе. Кроме того, по результатам проведенного медицинского освидетельствования факт его нахождения в состоянии опьянения не установлен. В постановлении мирового судьи не указан документ на соответствие алкотестера техническим требованиям.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке. 

Исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, в районе 

<

адрес> в городе Севастополе, водитель ФИО1 управлял автомобилем «ФОРД ФОКУС», регистрационный номер 

<

***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об АП, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 579 мг/л.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 579 мг./л., ФИО1 выразил согласие с результатами данного освидетельствования, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 в акте: «С продутием согласен».

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором ГИБДД по г. Севастополю при исполнении им своих служебных обязанностей в присутствии понятых, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административных правонарушениях логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. 

Право управления транспортными средствами ФИО1 предоставлено на основании водительского удостоверения №.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 сотрудниками ДПС на состояние опьянения. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции и предложили быть понятым при освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения. ФИО1 согласился продуть алкотестер. Прибор показал наличие состояния опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. ФИО1 вел себя эмоционально, махал руками. 

Протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержат оговоренные исправления в части несогласия ФИО1 с составленным протоколом и результатами освидетельствования (л.д.1, 3). Однако, в этих же документах имеется собственноручная запись ФИО1 «С продутием согласен», что подтвердил ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что произошло недоразумение. На самом же деле он желал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

Суд критически относится к пояснениям ФИО1, как к способу избежать ответственности, так как ФИО1 в судебном заседании не смог дать ясного ответа, для чего он внес в протокол и акт запись о том, что он согласен с «продутием». В этой связи у сотрудников ДПС не имелось законного основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи не указан документ на соответствие алкотестера техническим требованиям, не нашел своего подтверждения, так как к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ приобщен бумажный носитель технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер технического средства, дата регулировки, а также дата поверки прибора.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, суд относит их к избранному ФИО1 способу защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено без нарушений требований Кодекса РФ об АП, в связи с чем, оснований для отмены в порядке апелляции состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

При этом судья суда первой инстанции учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Все доводы, изложенные в жалобе, не находят своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не усматривается, как и оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Норец В.А. 

Копия верна

Судья Норец В.А.