№ 2-5384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Коноваловой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМУ-12» о расторжении договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в с уд с иском к ООО «СМУ-12» о расторжении договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16 сентября 2015 года между ООО "Строительно-монтажное управление-12» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 133. Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Дольщиком перед Застройщиком были исполнены. Уведомлением № 37 от 14 апреля 2016 года Застройщик уведомил Дольщика о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта до 17 августа 2016года, что также не было исполнено. Застройщик не завершил строительство указанного дома к сроку и не передал его Дольщику, согласно акту приема-передачи. 02 декабря 2016 года Дольщик обратился с письмом-претензией к Застройщику о расторжении Договора участия в долевом строительстве N 133 от 16.09.2015года, данное письмо получено 07 декабря 2016года Застройщиком. Сопроводительным письмом от 12 декабря 2016 бода Застройщик направил в адрес Дольщика три экземпляра Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, с просьбой подписать и направить в адрес Застройщика, что и было исполнено Дольщиком (отправление от 20.12.2016года). До настоящего времени регистрации соглашения о расторжении Договора долевого участия произведено не было. Уведомлением от 27.06.2017года истец сообщила о своей готовности осуществить государственную регистрацию Соглашения о расторжении Договора долевого участия №133 от 16.09.2015года, в данном уведомлении она повторно обратилась с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору №133. Данное уведомление осталось без ответа со стороны Застройщика (получено 05.07.2017года).

Истец просила суд расторгнуть Договор участия в долевом строительстве N 133 заключенный 2015 года, между ООО «Строительно-монтажное управление-12» и ФИО2; Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-12» денежные средства, уплаченные по договору в размере 910 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, причина неявки суду не известна. В отношении не явившегося истца лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.06.2017 года в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.12.2016 года в судебном заседании просил суд снизить размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов, поскольку прямой вины ответчика в нарушении обязательств перед истцом не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 16 сентября 2015года между ООО "Строительно-монтажное управление-12» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 133. 

Согласно условий Договора Застройщик обязался в предусмотренный в Договоре срок (19 мая 2016года) построить (создать) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. площадью 7000кв.м.многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства расположенный в нем Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, условный номер N 133, общей площадью 40,75кв.м., а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость Объекта строительства составляла 980 000 рублей. (л.д. 20-23)

Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Дольщиком перед Застройщиком были исполнены и на расчетный счет Застройщика перечислена денежная сумма в размере 910 000 рублей 18.09.2015года, что подтверждается чеками от 16.11.2015года и 18.09.2015года. (л.д. 24,25)

Согласно уведомлению №37 от 14 апреля 2016года Застройщик уведомил Дольщика о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта до 17 августа 2016года, что также не было исполнено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Застройщик не завершил строительство указанного дома к сроку и не передал его Дольщику, согласно акту приема-передачи.

В соответствии с письмом-претензией 02 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с просьбой о расторжении Договора участия в долевом строительстве N 133 от 16.09.2015года, данное письмо получено 07 декабря 2016года Застройщиком.

Сопроводительным письмом от 12 декабря 201 бода ответчик направил в адрес истца три экземпляра Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, с просьбой подписать и направить в адрес Застройщика, что и было исполнено Дольщиком (отправление от 20.12.2016года).

До настоящего времени регистрации соглашения о расторжении Договора долевого участия произведено не было.

Уведомлением от 27.06.2017года истец сообщила о своей готовности осуществить государственную регистрацию Соглашения о расторжении Договора долевого участия №133 от 16.09.2015года, в данном уведомлении она повторно обратилась с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору №133.

Данное уведомление осталось без ответа со стороны Застройщика (получено 05.07.2017года).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 ФЗ №214, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи вышеуказанного закона, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства "денежные средства, уплаченные им в счет цены договора,

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований г в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной вышеуказанным Законом.

Таким образом суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 910 000 рублей, а договор подлежит расторжению. 

Поскольку, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату участнику внесенных денежных средств после расторжения договора участия в долевом строительстве, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец понеся нравственные страдания, связанные с невозвратом денег и неисполнением договора в срок ответчик обязан уплатить истцу компенсацию морального вреда, которую суд с учетом разумности и справедливости полагает равной 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исходя из расчета (910 000 рублей + 10 000 рублей): 2 составляет 460 000 рублей, при этом суд отклоняет требования ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа прямо установлен в законе, не подлежит уменьшению и служит компенсацией истцу за не исполнение ее законных требований. 

Судом также установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25000рублей, при этом суд, учитывая требования ст. 98,100 ГПК РФ, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, сложностью гражданского дела, количеством судебных заседаний, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 1380 000 рублей из расчета: (910 000+10 000+460 000)-1 000 000 х0,5% + 13200 рублей, что составляет 15 100 руб. Также с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 15 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ-12» о расторжении договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве N 133 заключенный года, между ООО «Строительно-монтажное управление-12» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-12» денежные средства, уплаченные по договору в размере 910 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 460 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000рублей.

Взыскать с ООО «СМУ-12» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 100 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Гриценко 

Решение в окончательной форме принято и изготовлено 21 сентября 2017 года