Судья Ендонов Е.К. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 августа 2025 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре судебного заседания Басанговой А.А.,

с участием:

представителя истца Администрации Целинного 

районного муниципального образования РК ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок и возложении на ФИО2 обязанности осуществить рекультивацию этого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация Целинного РМО РК) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 641900 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, примерно в 6,40 км. 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило извещение о намерении продать указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ сообщил собственнику земельного участка, что в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства документы направлены в органы Россельхознадзора для принятия мер. По итогам рассмотрения будет принято решение, о котором его дополнительно информируют. ДД.ММ.ГГГГ Управление Россельхознадзора по факту распашки пастбищных угодий в отношении ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований землепользования. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что земельный участок площадью 641900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, примерно в 6,40 км. юго-восточнее 

<

адрес>, продан ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ее право собственности №. Считая продажу земельного участка совершенной с нарушением ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части предоставленного истцу преимущественного права покупки данного имущества, а также совершение сделки с нарушением п.5 ст.8 этого Закона, приводя положения ст.79 Земельного кодекса РФ, ст.168 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать договор купли-продажи земельного участка площадью 641900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, примерно в 6,40 км. 

<

адрес> 

<

адрес>, ничтожной сделкой, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию права собственности ФИО1 и обязать ФИО2 осуществить рекультивацию указанного земельного участка. 

В судебном заседании представитель истца – Администрации Целинного РМО ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ФИО12, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом представитель ФИО8 настаивала на том, что преимущественное право муниципалитета не нарушено, а выданное надзорным органом ФИО2 предостережение, не является препятствием для отчуждения земельного участка. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней (пункт 2 статьи 8).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (пункт 3 статьи 8).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 8 указанного закона собственник земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, которому выдано предписание об устранении выявленного в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) нарушения обязательных требований, не вправе передавать такой земельный участок в залог, совершать сделки, направленные на переход, прекращение права собственности на такой земельный участок, за исключением перехода права в порядке универсального правопреемства, а также иные действия, направленные на прекращение права собственности на такой земельный участок.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 641900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за входящим № представитель ФИО2 – ФИО7 направил извещение в Администрацию Целинного РМО РК о намерении продать указанный земельный участок по цене 900000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ актом выездного обследования № главный специалист МКУ «Управления развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Администрации Целинного РМО РК ФИО9 произвел обследование земельного участка площадью 641900 кв.м., с кадастровым номером № и выявил незаконную трансформацию пастбищ в пашню, а именно 64 га. пашни распахано. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Глава Целинного РМО РК ФИО10 направил документы в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и 

<

адрес> для принятия мер по факту обнаружения незаконной трансформации пастбищ в пашню, а именно распашки почвенного слоя на 64 га. пастбищ. 

Из материалов контрольно-надзорных мероприятий № в отношении земельного участка с кадастровым номером № в границах Оватинского СМО РК следует, что государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установил, что на указанном земельном участке произведено снятие и перемещение плодородного слоя пастбищных угодий на площади 64 га. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и 

<

адрес> ФИО11 вынес ФИО2 предостережение № о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено принять меры, направленные на использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и провести мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Глава Целинного РМО РК ФИО10 представителю сообщил собственника земельного участка ФИО7 о том, что в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства документы направлены в органы Россельхознадзора для принятия контрольно-надзорных мер. В письме указано, что по итогам рассмотрения будет принято решение, о котором его дополнительно информируют. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Управление Россельхознадзора сообщило Главе Целинного РМО РК ФИО10 о том, что по факту распашки пастбищных угодий ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований землепользования (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя ФИО7, «продавец» с одной стороны и ФИО12, «покупатель» с другой стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым «продавец» продал земельный участок площадью 641900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а ФИО1 оплатила 1000000 руб. за указанное имущество. Договор исполнен. При этом в п.7 Договора указано, что до заключения настоящего договора «продавец» надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные ст.8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и предложил Администрации Целинного РМО РК реализовать свое преимущественное право на приобретение данного земельного участка, что подтверждается записью во входящей корреспонденции муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ В установленный нормативным документом срок ответ на извещение от Администрации Целинного РМО РК не поступил. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости следует, что ФИО12 является собственником земельного участка площадью 641900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО2 надлежащим образом известил истца о своем намерении продать принадлежащий ему земельный участок по цене 900000 руб.

То есть в соответствии с п.2 ст.8 указанного закона Администрация Целинного РМО РК в 30-дневный могла воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести земельный участок по предложенной цене 900000 руб., произведя взаиморасчеты в 90-дневный срок, либо отказаться от этого. 

Поскольку истец не воспользовался своим преимущественным правом покупки и в 30-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не уведомил ФИО2 о своем намерении приобрести земельный участок, то у собственника земли возникло право продать спорное имущество по своему усмотрению, но не ниже 900000 рублей. 

Договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 отвечает требованиям действующего земельного законодательства, поскольку заключен в простой письменной форме, в нем оговорены все существенные условия договора купли-продажи, он исполнен после ДД.ММ.ГГГГ, а цена сделки превышает 900000 руб. 

Ссылки представителя истца о ничтожности заключенной сделки в соответствии с п.5 ст.8 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с вынесением в отношении ФИО2 предостережения со стороны органов Росельхознадзора суд отклоняет.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 8 указанного Закона собственник земельного участка, которому выдано предписание об устранении выявленного в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) нарушения обязательных требований, не вправе совершать сделки, направленные на переход, прекращение права собственности на такой земельный участок.

Однако, в отношении ФИО2, как собственника земли, никаких предписаний со стороны административных органов не выдавалось. Объявленное ему ДД.ММ.ГГГГ органом Россельхознадзора предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не является предписанием об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, не свидетельствует о нарушении данной нормы федерального закона, а потому не влечет за собой ничтожности оспариваемой сделки. 

Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор не противоречит требованиям действующего законодательства, а также не нарушает публичные интересы муниципального образования, суд признает заключенный договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения правомерным и отказывает в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Поскольку требования истца об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок производно от требований о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, то в удовлетворении в этой части также должно быть отказано. 

Требования Администрации Целинного РМО РК о возложении на ФИО2 обязанности осуществить рекультивацию спорного земельного участка удовлетворены быть не могут, поскольку на ответчика такие обязанности со стороны органов Россельхознадзора не возлагались, и данные обстоятельства не затрагивают прав и законных интересов истца. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации Целинного РМО РК к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок и о возложении на ФИО2 обязанности осуществить рекультивацию земельного участка

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требования администрации 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №), недействительной (ничтожной) сделкой, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 641900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, возложении обязанности на ФИО2 осуществить рекультивацию земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 641900 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.