Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Рославльский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретарях: ФИО5, ФИО6; 

с участием государственных обвинителей: ФИО7, ФИО8; 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшем образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 15 мкр., 

<

адрес>, не работающего, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут он, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «ФИО1», г/р номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части, расположенной в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В указанный период времени в районе 

<

адрес>, расположенном 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» для проверки документов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО2 отказался.

После чего, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» при производстве видеофиксации ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО10; письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом об административном правонарушении; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; копией протокола о задержании транспортного средства; протоколом осмотра предметов; протоколом очной ставки; постановлением суда, справкой; показаниями подсудимого.

В суде подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> он управлял автомобилем «ФИО1» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. До этого употреблял пиво. Когда его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, он от предложенного ему освидетельствования на состояние опьянения отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Ранее он был лишён права управления транспортными средствами за аналогичное правонарушение, удостоверение сдано не было, штраф не оплачен. В содеянном раскаивается. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что он является инспектором ГИБДД МО МВД России «Рославльский». Он совместно с инспектором ГИБДД ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов заступили на дежурство. Когда они на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ехали со стороны АЗС-39 в сторону 

<

адрес>, то он увидел, что со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> движется автомобиль. Данный автомобиль двигался рывками, что вызвало подозрение. Им было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Когда для остановки данной автомашины они включили проблесковые маячки, то водитель автомашины повернул 

<

адрес> 

<

адрес>. Они проехали за автомашиной, водитель автомашины, остановился 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>. Он совместно со вторым инспектором ДПС подошёл к водителю. По их требованию водитель предоставил водительское удостоверение. Водителем оказался ФИО2 При разговоре с водителем от него исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти в служебную автомашину. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектора» тот отказался. Так же ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 так же отказался. В своем объяснении ФИО2 пояснил, что он ехал справить нужду. 

В судебном заседании свидетель ФИО11, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 78-79)

Согласно рапорту старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об АП. При производстве по делу установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об АП. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

( л.д. 3)

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об АП в отношении ФИО2 прекращено. 

(л.д. 29)

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 4)

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующей записью в протоколе. 

(л.д. 5). 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту управления транспортным средством в состоянии

алкогольного опьянения в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об АП. (л.д. 6)

Согласно копии протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об АП задержано транспортное средство марки «ФИО1» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 

(л.д. 7). 

Как усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-23)

Из справки старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский»

от ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение, выданное на имя ФИО2, в установленный законом срок в ОГИБДД 

<

адрес> сдано не было. Срок лишения права управления всеми видами транспортных средств был прерван ДД.ММ.ГГГГ и начат ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф по постановлению 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей не оплачен. (л.д. 14)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, были осмотрены два оптических диска с записями видеорегистратора со служебной автомашины ДПС, на которых отражены движение транспортного средства «ФИО1» под управлением ФИО2, а также процедура отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и составление протокола об административном правонарушении. Осмотренные диски признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. Вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле. (л.д. 30-36)

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении он отказался. 

(л.д. 82-83) 

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Не доверять протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО11 и ФИО10 Оснований оговаривать подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам. 

Из показаний свидетелей, подсудимого, рапорта об обнаружении признаков преступления, протоколов по делу об административном правонарушении; протокола осмотра предметов, протокола очной ставки, следует, что общественно опасное деяние против безопасности движения, совершено ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Показания свидетелей, подсудимого, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол осмотра предметов, протокол очной ставки доказывают, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут около 

<

адрес> на 34 мкр. 

<

адрес> управлял автомобилем марки ««ФИО1» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что ФИО2 управлял транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанным постановлением ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами.

Из показаний свидетелей, подсудимого, протоколов по делу об административном правонарушении, протокола очной ставки следует, что ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям подсудимого он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял пиво. Из показаний свидетелей следует, что у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Оглашенные показания свидетелей, подсудимого, в совокупности с протоколами по делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи, протоколом осмотра предметов, протокол очной ставки свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он знал, что лишен права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 осознавал, что он совершает нарушение правил дорожного движения, желал так действовать.

Общественно опасное деяние, совершенное ФИО2, является оконченным с момента начала управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО2 против безопасности движения, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО2 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным и соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 49, 70), по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д. 69), на учёте у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 54), зарегистрирован в качестве безработного в СОГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» (л.д. 72), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 57).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, п. «г» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категория совершённого подсудимым преступления снижению не подлежит, так как она является минимальной.

В соответствии со ст.43, 49 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с обязательными работами, а также дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определённой деятельностью. Назначение ФИО2 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 подлежит наказанию в виде обязательных работ, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить.

Вещественные доказательства - оптические диски с видеозаписями в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, подлежит хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат в связи с тем, что он ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства прекращен по ходатайству государственного обвинителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - оптические диски с видеозаписями - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий В.А. Бурляев