ДЕЛО № 2 – 231 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Кондратенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Торговый дом «Золотой лес», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ТД Золотой Лес» был заключен кредитный договор №...-Ю на сумму в размере 

<

...>, под 

<

...>% годовых, в срок до 

<

дата> В целях обеспечения кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ФИО1 договор поручительства №...-Ю-ДП от 

<

дата>, с ФИО3 договор поручительства №...-Ю-ДП-1 от 

<

дата>, с ФИО2 договор поручительства №...-Ю-ДП-2 от 

<

дата> по которым поручители обязались нести ответственность по кредитному договору в солидарном порядке. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 

<

...> Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным должником, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 

<

...>, государственную пошлину в размере 

<

...>

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск признали в части основного долга и не согласились с суммой штрафных санкций в размере 

<

...>, которую просили снизить в порядке 333 ГК РФ. 

Ответчик ООО «ТД Золотой Лес», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Приказами Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ТД Золотой Лес» был заключен кредитный договор №...-Ю на сумму в размере 

<

...>, под 

<

...>% годовых, в срок до 

<

дата>.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1, с последующими изменениями и дополнениями, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора, днем исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет Банка, а в случае перечисления средств с расчетного счета Заемщика или иного лица - день списания средств с этого расчетного счета. 

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом также установлено, что в целях обеспечения кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ФИО1 договор поручительства №...-Ю-ДП от 

<

дата> с ФИО3 договор поручительства №...-Ю-ДП-1 от 

<

дата>, с ФИО2 договор поручительства №...-Ю-ДП-2 от 

<

дата> по которым поручители обязались нести ответственность по кредитному договору в солидарном порядке. 

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед заемщиком в объеме, порядке и на условиях кредитного договора. Поручительство дано на 10 лет. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 17 Постановления Пленума при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исковые требования к поручителям заявлены в установленный законом срок, а потому поручительство не прекращено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи. 

Согласно предоставленному банком расчету, по состоянию на 26.10.2016 года задолженность по договору №...-Ю от 

<

дата> составляет 

<

...>, из которых: основной долг – 

<

...>; сумма просроченного основного долга – 

<

...>; сумма срочных процентов – 

<

...>; сумма просроченных процентов – 

<

...>; сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

...>; штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

...>; штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

...>

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. 

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении размера штрафных санкций, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и сумму штрафных санкций, постановленной к взысканию с ответчиков, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание наличие со стороны ответчиков заявления о снижении штрафной санкции ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, частичную оплату задолженности по кредитному договору в период рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 

<

...> 

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере задолженность по кредитному договору №...-Ю от 

<

дата> по состоянию на 26.10.2016г. в размере 

<

...>, в том числе: 

<

...> - сумма срочного основного долга, 

<

...> – сумма просроченного основного долга, 

<

...> - сумма срочных процентов, 

<

...> - сумма просроченных процентов, 

<

...> - сумма процентов на просроченный основной долг, 

<

...> - штрафные санкции на просроченный основной долг, 

<

...> штрафные санкции на просроченные проценты. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору на сумму 

<

...>, что подтверждается платежными поручениями № 95 от 16.12.2016 г. по оплате основного долга в размере 

<

...> и № 96 от 16.12.2016 г. по оплате суммы процентов за пользование кредитом в размере 

<

...> 

Поскольку истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в связи с произведенными ответчиками платежами уточнены не были, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 

<

...> исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 31.10.2016 года № 4753 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 

<

...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Торговый дом «Золотой лес», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Золотой лес», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №...-Ю от 

<

дата> по состоянию на 26.10.2016г. в размере 

<

...>, в том числе: 

<

...> - сумма срочного основного долга, 

<

...> – сумма просроченного основного долга, 

<

...> - сумма срочных процентов, 

<

...> - сумма просроченных процентов, 

<

...> - сумма процентов на просроченный основной долг, 

<

...> - штрафные санкции на просроченный основной долг, 

<

...> штрафные санкции на просроченные проценты. 

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Золотой лес», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> 

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 

<

...> исполнению не подлежит.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Рассказова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.01.2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2017 года.

Судья: М.В.Рассказова