Судья Керасов М.Е. Дело № 22-742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

подсудимого СДЕ (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Акчурина А.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2020 г. в отношении обвиняемого по п.п. «б», «в» ч.3 ст.204 УК РФ СДЕ, 

<

Дата ...> г.р., о продлении срока содержания его под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

Заслушав выступления: подсудимого СДЕ и его защитника Барышевой И.Е., настаивавших на отмене постановления суда, возражения прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого СДЕ под домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник Акчурин А.Р. просит отменить постановление суда, избрать в отношении СДЕ меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания СДЕ под домашним арестом, в судебном заседании не установлено. Вопреки выводам суда, обстоятельства избрания меры пресечения в отношении СДЕ изменились, поскольку в настоящее время все доказательства стороны обвинения собраны, исследуются судом, свидетели допрошены, таким образом СДЕ не имеет никакой возможности воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. Отсутствуют доказательства, что СДЕ намерен скрыться от суда. Как личность СДЕ характеризуется положительно, 

<

...>. Тяжесть обвинения не может быть единственным основанием для продления срока меры пресечения. Суд не рассмотрел возможность избрания в отношении СДЕ иной меры пресечения с учетом доводов стороны защиты. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует, что судом принято незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2020 г. не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд не в полной мере установил обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о необходимости дальнейшего, столь длительного продления срока содержания СДЕ под домашним арестом.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было помещено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока данной меры пресечения.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что, рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены. В постановлении о продлении срока меры пресечения в отношении СДЕ указано лишь на то, что, по мнению суда, не изменились обстоятельства, на основании которых мера пресечения была избрана, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения СДЕ действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих очередное столь длительное продление срока меры пресечения в виде домашнего ареста, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности СДЕ скрыться от суда, о том, что им за время привлечения к уголовной ответственности предпринимались реальные попытки скрыться, а также попытки угроз свидетелям, что им уничтожались доказательства, предпринимались иные действия, направленные на воспрепятствование расследованию либо рассмотрению уголовного дела судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении СДЕ избрана 24 октября 2019 г., в период предварительного следствия. В настоящее время, уголовное дело рассматривается судом, все доказательства обвинения собраны и исследуются в ходе судебного разбирательства, то есть первоначальные основания, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении СДЕ, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, изменились.

При принятии решения, судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого СДЕ, который как личность характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении детей, а также, что за время исполнения меры пресечения СДЕ не допускал каких-либо нарушений.

Поскольку, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении СДЕ нарушены положения УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а допущенные нарушения устранению апелляционной инстанцией.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого СДЕ подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что СДЕ намеревается скрыться от суда, либо делал это ранее, угрожал, иным путем воздействовал на свидетелей по делу, либо уничтожал доказательства, а также с учетом: данных о личности СДЕ, который характеризуется положительно, 

<

...>, имеет постоянное место жительства в 

<

...> то есть по месту рассмотрения судом уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, стадии производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным избрать в отношении СДЕ меру пресечения в виде запрета определенных действий, которой в полной мере будут обеспечены интересы правосудия по участию подсудимого в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 105.1, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2020 г. в отношении обвиняемого СДЕ о продлении срока содержания его под домашним арестом – отменить.

Избрать в отношении обвиняемого по п.п. «б», «в» ч.3 ст.204 УК РФ СДЕ, 

<

Дата ...> г.р., уроженца 

<

Адрес...>, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 3 месяца, то есть до 19 апреля 2021 года.

Обязать СДЕ своевременно являться по вызовам в суд.

Запретить СДЕ выходить за пределы жилого помещения по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> период с 20:00 часов до 08:00 часов, ежедневно.

Запретить СДЕ общение со свидетелями по данному уголовному делу, кроме участия в судебных заседаниях, письменно и посредством всех видов связи.

Контроль за соблюдением установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний – филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов