№12-167/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «07» августа 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Гулевская Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09:41:52 по адресу: 

<

адрес> 523 км а/д М4 Дон, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP4071, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки ФИО2 1,6РЕ государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 27 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1 

В жалобе, поступившей по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области на основании определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит указанное выше постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что правонарушение он не совершал. В указанный в постановлении период времени он автомобилем не пользовался. Автомобилем мог управлять кто-то из его родителей.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

В судебном заседание свидетель ФИО4 пояснила, что в указанные в постановлении время и месте, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09:41:52 по адресу: 

<

адрес>, Новоусманский 

<

адрес> 523 км а/д М4 Дон, она управляла автомобилем ФИО2 1,6РЕ государственный регистрационный знак №, собственником которого является ее сын - ФИО1

Изучив жалобу, выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав представленный в суд материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности. Однако положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи. Однако, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном" правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Как следует из объяснения свидетеля ФИО4, которая была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО2 1,6РЕ государственный регистрационный знак №, который принадлежит ее сыну - ФИО1 на праве собственности, управляла она; согласно страховому полису № договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Принадлежность права собственности на автомобиль ФИО2 1,6РЕ государственный регистрационный знак 

<

***> заявителем не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, в судебном заседании вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 04.05.2017г. в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения..

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: