Дело № 2-906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в состав председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Региональный банк развития" к ООО "Север", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Региональный банк развития" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Север", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Региональный банк развития" и ООО "Север" был заключен кредитный договор №. По условиям договора банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> путем перечисления на счет заемщика, открытый в банке, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с начислением платы за пользование кредитом в размере равном ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 

<

данные изъяты> но не ниже 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора учет предоставления и возврата кредита осуществляется на открываемом банком для этих целей ссудном счете. Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств (расчеты с контрагентами, уплата налогов и платежей в бюджет и внебюджетные фонды). Условия кредитного договора изменялись на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту, а приложение № к кредитному договору утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету № за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредитных средств банком были заключены следующие договора: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Север", договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Север". Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в полном объеме и в сроки, установленные договором, однако ООО "Север" обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, что подтверждается выпиской по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам заказные письма с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики оставили требование банка без удовлетворения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 

<

данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора на просроченную задолженность банк вправе начислять пеню в размере 

<

данные изъяты> % в день от суммы просроченных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и заканчивая датой поступления денежных средств в размере просроченной задолженности на счет/счета банка включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной пени составляет 

<

данные изъяты>. Согласно п. 2.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между истцом и ФИО1, последний обязуется отвечать полностью и солидарно перед банком за надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том же объёме и те же сроки, как и Заемщик. Условия Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ изменялись на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование Кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по Кредиту, а Приложение № к данному договору, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и Ответчиком 3, последний обязуется отвечать полностью и солидарно перед банком за надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том же объёме и те же сроки, как и Заемщик. Условия Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ изменялись на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование Кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по Кредиту, а Приложение № к данному договору, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Север" передало в залог, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: имущество (технологическое оборудование) перечисленное в п. 1.2. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон предмет залога оценен в сумме 

<

данные изъяты>; товары в обороте и готовая продукция, перечисленные в приложении № к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон предмет залога оценен в сумме 

<

данные изъяты>. Условия договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ изменялись на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту, а приложение № к данному договору утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в также договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и заемщиком, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по кредитному договору, а также при неисполнении заемщиком в срок своих обязательств по кредитному договору, а также при досрочном взыскании кредита, процентов, неустойки, убытков, расходов по основаниям, изложенным в кредитном договоре, договоре залога истец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами по решению суда. Приказом Банка России от 10.11.2015 года № ОД-3097 у ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО АКБ "РБР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Север" (

<

данные изъяты>), ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО "Региональный банк развития" 

<

данные изъяты> задолженность по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>, пени в сумме 

<

данные изъяты>. Просит в счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество (технологическое оборудование), перечисленное в п. 1.2. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Север». Просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 

<

данные изъяты>, определить способ продажи имущества - публичные торги. Просит в счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество -товары в обороте и готовая продукция, перечисленные в Приложении № к Договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Север», установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 

<

данные изъяты>, определить способ продажи имущества - публичные торги. Просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Север» (

<

данные изъяты>), ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил свои требования в части взыскания с ООО "Север" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, пени - 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 10.11.2015 года № ОД-3097 у ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО АКБ "РБР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ООО "Север", исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Региональный банк развития" и ООО "Север" был заключен кредитный договор №. По условиям договора банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> путем перечисления на счет заемщика, открытый в банке, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с начислением платы за пользование кредитом в размере равном ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 

<

данные изъяты> но не ниже 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. 

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора учет предоставления и возврата кредита осуществляется на открываемом банком для этих целей ссудном счете. Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств (расчеты с контрагентами, уплата налогов и платежей в бюджет и внебюджетные фонды). Условия кредитного договора изменялись на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту, а приложение № к кредитному договору утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения возврата кредитных средств банком были заключены следующие договора: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Север", договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Север". 

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по расчетному счету № за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между истцом и ФИО1, последний обязуется отвечать полностью и солидарно перед банком за надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том же объёме и те же сроки, как и Заемщик. Условия Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ изменялись на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование Кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по Кредиту, а Приложение № к данному договору, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.1. Договора поручительства №-К-010-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ФИО2, последний обязуется отвечать полностью и солидарно перед банком за надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том же объёме и те же сроки, как и Заемщик. Условия Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ изменялись на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование Кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по Кредиту, а Приложение № 1 к данному договору, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ООО "Север" обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, что подтверждается выпиской по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам заказные письма с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики оставили требование банка без удовлетворения.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, пени - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора на просроченную задолженность банк вправе начислять пеню в размере 

<

данные изъяты> % в день от суммы просроченных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и заканчивая датой поступления денежных средств в размере просроченной задолженности на счет/счета банка включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной пени составляет 

<

данные изъяты>, в том числе пени на просроченную ссудную задолженность - 

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты - 

<

данные изъяты>. 

Представленные расчеты судом проверены, условиям договора соответствуют. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом представлены расчеты, согласно которым сумма начисленной пени составляет 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Север" передало в залог, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: имущество (технологическое оборудование) перечисленное в п. 1.2. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон предмет залога оценен в сумме 

<

данные изъяты>; товары в обороте и готовая продукция, перечисленные в приложении № к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон предмет залога оценен в сумме 

<

данные изъяты>. Условия договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ изменялись на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту, а приложение № к данному договору утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в также договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и заемщиком, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по кредитному договору, а также при неисполнении заемщиком в срок своих обязательств по кредитному договору, а также при досрочном взыскании кредита, процентов, неустойки, убытков, расходов по основаниям, изложенным в кредитном договоре, договоре залога истец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами по решению суда. 

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что заемщиком было допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на принадлежащее ООО "Север" на праве собственности следующее имущество: имущество (технологическое оборудование) перечисленное в п. 1.2. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон предмет залога оценен в сумме 

<

данные изъяты>; товары в обороте и готовая продукция, перечисленные в приложении № к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон предмет залога оценен в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определяет способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены технологического оборудования, перечисленного в п. 1.2. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены имущества - товаров в обороте и готовой продукции, перечисленных в приложении № к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> взыскиваются судом в равных долях с ответчиков 

<

данные изъяты>

Судом удовлетворены исковые требования в размере 

<

данные изъяты>. Государственная пошлина, исчисленная от стоимости удовлетворенных требований, составляет 

<

данные изъяты>. С учетом суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 

<

данные изъяты>, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 

<

данные изъяты>). Разница между подлежащей уплате истцом государственной пошлиной и между уплаченной истцом государственной пошлиной составляет 

<

данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (

<

данные изъяты> в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО "Региональный банк развития" к ООО "Север", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Север" 

<

данные изъяты>), ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

данные изъяты> в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (

<

данные изъяты> задолженность по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 751 698 рублей 63 копейки, в том числе ссудная задолженность - 2 000 000 рублей, просроченные проценты - 741 698 рублей 63 копейки, пени -10 000 рублей 

В счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество (технологическое оборудование), перечисленное в п. 1.2. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Север». Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 317 000 рублей, определить способ продажи имущества - публичные торги.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество -товары в обороте и готовая продукция, перечисленные в Приложении № к Договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Север». Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 715 295 рублей 50 копеек, определить способ продажи имущества - публичные торги. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» (

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 413 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 413 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» (

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 413 рублей 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 573 рубля 13 копеек в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 573 рубля 13 копеек в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М.Рахматуллина