Дело № 1-90/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 08 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

защитника – адвоката Чугунова Н.В., 

предоставившего ордер № 206, удостоверение № 249,

при секретаре судебного заседания Рогатинской О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 12.07.2018г. Железнодорожным районным судом г. Барнаул Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Наказание исполнено 19.06.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

29 ноября 2015 года около 17 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном рядом с магазином «ФИО4 - 1», в западной промышленной зоне г. Новый Уренгой ЯНАО (географические координаты участка местности: 66° 4" 32" северной широты и 76° 34" 48" восточной долготы), увидев припаркованный на указанном участке местности автомобиль марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить его угон. Убедившись, что двери указанного автомобиля не заперты и в замке зажигания расположен ключ, сел в салон данного автомобиля на водительское сидение, имевшимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, выехав с места парковки, тем самым ФИО3 неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Управляя автомобилем марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3, приехал и припарковал его на участке местности, расположенном рядом со станцией технического обслуживания «Инфинити» в западной промышленной зоне г. Новый Уренгой ЯНАО (географические координаты участка местности: 66° 4" 16" северной широты и 76° 35" 21" восточной долготы), после чего скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 участия не принимал, заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступления средней тяжести, подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия (том 1 л.д. 49-52, 186-189).

В ходе следствия 30.11.2015г. подсудимый ФИО3 показал, что работает в ООО «РСМУ Юттастрой» водителем, проживает по адресу: 

<

...> на территории базы ООО «РСМУ Юттастрой». 29 ноября 2015 года распивал спиртное, в вечернее время около складов «Лисса», куда он и Свидетель №1 поехали за спиртным, он увидел автомобиль ГАЗ белого цвета, он был не заперт, сел за руль, включил двигатель, тронулся с места, выехал с парковки и поехал в сторону места проживания. Похищать автомобиль не собирался, хотел доехать до места проживания. Он доехал до вагона, в котором проживает, оставил автомобиль. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от 15.01.2020г. (том 1 л.д. 190-197), ФИО3 пояснил, что 29 ноября 2015 года около 17 часов он угнал автомобиль марки «Газ-2217» - «Баргузин», регистрационный знак [суммы изъяты] регион, который был припаркован около магазина «ФИО4-1», расположенного в западной промышленной зоне г. Новый Уренгой ЯНАО и доехал на указанном автомобиле до СТО «Инфинити», расположенного в западной промышленной зоне г. Новый Уренгой ЯНАО. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 83-85), свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 64-66), данные ими в ходе следствия.

В ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что имеет автомобиль «ГАЗ 2217», 29 ноября 2015 года, около 17 часов, он подъехал к своему магазину «Золой фазан-1», припарковал автомобиль, ключ из замка зажигания не доставал, автомобиль не закрывал. Через 20 минут он вышел на улицу, автомобиля не обнаружил, обратился в полицию. От сотрудника полиции ему стало известно, что угон совершил ФИО3 которого не знает и никогда не видел. 

В ходе следствия свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в вагоне на территории промышленной базы ООО «РСМУ Юттастрой» по ул. Таежная г. Новый Уренгой. 29 ноября 2015 года в дневное время с Романом распивали в вагоне спиртные напитки. Вечером поехали на служебной Газели регистрационный знак 

<

***> в магазин, чтобы купить еще спиртного. На оптовой базе «Лисса» Роман, находясь за рулем, совершил ДТП, после чего он (Свидетель №1) остался ждать со служебным автомобилем на территории складов «Лисса», а ФИО2 ушел, долго не возвращался. Придя домой, он (Свидетель №1) увидел, что Романа в жилом вагоне нет, и лег спать. Об угоне автомобиля ему ничего неизвестно.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле: 

- справкой от 29 ноября 2019 года, согласно которой в 17 часов 24 минуты в ДЧ ОМВД России по г. Новый Уренгой поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что от магазина «ФИО4 - 1» угнан автомобиль «Баргузин» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2015 года, согласно которому осмотрен участок местности около магазина «ФИО4-1» в западной промышленной зоне г. Новый Уренгой ЯНАО, с которого был угнан автомобиль марки ГАЗ-2217, регистрационный знак «[суммы изъяты]» (том 1 л.д. 9-12);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 18 часов 31 минут в ДЧ ОМВД России по г. Новый Уренгой поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО6 о том, что рядом с СТО «Инфинити» обнаружен угнанный автомобиль ГАЗ - 2217, регистрационный знак «А 748 XT 89» (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2015 года, согласно которому осмотрен участок местности около СТО «Инфинити» по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой западная промышленная зона, с расположенным на нем автомобилем марки ГАЗ-2217, регистрационный знак «[суммы изъяты]» (том 1 л.д. 14-23);

- протоколом от 29 ноября 2015 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО3, у него была обнаружена и изъята черная вязаная шапка (том 1 л.д. 25);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, от 29 ноября 2015 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое 29 ноября 2015 года неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ 2217» регистрационный знак «[суммы изъяты]», который был припаркован рядом с магазином «ФИО4-1» (том 1 л.д. 28);

- заключение эксперта № 52 от 28 января 2016 года, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки № 3 оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО3 (том 1 л.д. 74-78);

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2016 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «ГАЗ 2217» регистрационный знак А 748 XT 89 (том 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2016 года, согласно которому была осмотрена черная вязана шапка, изъятая у ФИО3 которую последний забрал из салона угнанного им автомобиля «ГАЗ 2217». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемая шапка принадлежит ему и находилась в салоне его автомобиля (том 1 л.д. 111-114).

Исследовав и оценив представленные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку при их получении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – его собственными признательными показаниями в ходе следствия, последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, иными содержащимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО3 в целом характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. При этом суд учитывает, что ФИО3 в ходе проверки показаний на месте пояснил обстоятельства совершения данного преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства учитывает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над его поведением и явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления подтверждено протоколом № 3866 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2015 г. (том 1 л.д. 27). Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает данное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. Суд не усматривает оснований для замены в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд учитывает мотив преступления и степень реализации преступных намерений, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В связи с тем, что подсудимым ФИО3 на стадии предварительного следствия было заявлено и в судебном заседании поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за осуществление защиты по назначению. Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] регион, шерстяную вязаную шапку черного цвета надлежит считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] регион, шерстяную вязаную шапку черного цвета считать возвращенными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья подпись С.В. Сухарев