Дело № 2-2/2025 Мотивированное 

решение

 

УИД: 51RS0007-01-2024-001286-58 изготовлено 7 апреля 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б. 

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А. 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОМЕБЕЛЬ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОМЕБЕЛЬ» (далее – ООО «Петромебель») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 10 июля 2023 г. между сторонами заключён договор купли-продажи товара по образцу № 12. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя индивидуально определенный (по размеру, цвету, габаритам, комплектации и комплектности) для покупателя товар – кухонный гарнитур. Стоимость изготовления кухонного гарнитура по договору составила 308 000 рублей. Истец во исполнение условий договора произвел предоплату в размере 210000 рублей в момент подписания договора. По условиям договора ответчик обязался передать товар не позднее 15 сентября 2023 г., однако в нарушение п. 3.2.1 товар был передан истцу 25 декабря 2023 г. в недоукомплектованном виде. В тот же день истец внес еще один предварительный платеж в сумме 48000 рублей. 7 января 2024 г. были обнаружены недостатки товара, а именно трещина в столешнице, о чем продавец был уведомлен. 26 марта 2024 г. при частичном устранении дефектов были допущены дополнительные нарушения путем пережатия напора крепёжного изделия, образовались сколы, трещины на панелях, которые являются неустранимыми. Также на кухонном гарнитуре имеются следующие дефекты: ненужный стык столешницы на прямом участке, что препятствует установки варочной панели; разный цвет (оттенок) фасадов серого цвета, фасад выдвижного ящика под духовкой с вертикальным направлением рисунка; шкаф под сушилку посуды составляет 700 мм вместо 800 мм; стерта пленка на углу шкафа с вытяжкой; неровно вырезаны отверстия под трубу вытяжки; не все кромки панелей обрамлены ПВХ кантом; отслаивается пленка на фасаде; многочисленные сколы панелей от шурупов, саморезов; шкаф с вытяжкой установлен на экран самой вытяжкой, а не на боковых панелях шкафа; не приклеены полностью панели фартука, отсутствуют декоративные элементы обрамления фартука; отсутствуют фальш-панели; неровные с многочисленными сколами и зазорами выпилы под ручку; неровно состыкован профиль ручки в углу с зазорами; неровно состыкованы фальш-панель и дверцы в углу под раковиной; отсутствует доводчик выдвижного ящика под духовым шкафом; отсутствует цоколь; фальш-панель под мойкой с видимыми заглушками и ниже соседней дверцы; лишние отверстия от саморезов; не выставлена по уровню столешница; боковая стенка около холодильника не во всю высоту; экран шире шкафов; щели между боковыми стенками и задними стенками; на всех темных панелях неровно снята фаска ПВХ кромки, цвет фаски отличается от цвета самой кромки; верхняя антресоль собрана криво, с щелями, панели разной длины, антресоль над входом (не установлена) с замазанными отверстиями с меламиновой кромкой другого цвета; ящики не во всю глубину; неровная сборка всех шкафов; отсутствует лоток под приборы; отсутствует ограничитель двери под раковиной; отсутствуют нажимные механизмы Tip-on на подъемных дверях; не отрегулированы все фасады по зазорам. Мебель с указанными недостатками не несет функциональной нагрузки по настоящее время. 

Указывает, что в устном порядке истцом принимались меры для урегулирования сложившейся ситуации, однако никаких действенных мер по устранению указанных дефектов ответчиком принято не было. 3 апреля 2024 г. ответчику была направлена претензия с требованием в десятидневный срок устранить имеющиеся недостатки, дефекты, нарушение целостности предмета договора, которая 9 апреля 2024 г. ответчиком получена и оставлена без внимания. Просил признать договор № 12 от 10 июля 2023 г. расторгнутым и взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 258000 рублей, неустойку в сумме 258000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.

До рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать договор № 12 от 10 июля 2023 г. расторгнутым и взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 308000 рублей, неустойку в сумме 308000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 78000 рублей, штраф, а также судебную неустойку по статье 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске, настаивали. В ходе судебного разбирательства пояснили, что ответчиком работы по договору были выполнены некачественно, изготовленный и установленный ответчиком кухонный гарнитур имел существенные недостатки, что также было подтверждено по результатам судебной экспертизы. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику действий по устранению имеющихся дефектов им предпринято не было, в том числе в ходе судебного разбирательства, при этом, с учетом допущенных дефектов использовать по назначению кухонный гарнитур в недоукомплектованном виде не представляется возможным. Указывает, что работы по договору были оплачены им в полном объеме, последний платеж внесен в сумме 50000 рублей 10 июля 2024 г.

Считают, что ответчик, нарушивший его права как потребителя обязан отвечать за ненадлежащее неисполнение своих обязательств в соответствии с установленными нормами и правилами, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость работ по договору и неустойка за невыполнение требований потребителя, а также судебная неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потребителя.

Представитель ответчика ООО «Петромебель» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание в Апатитский городской суд Мурманской области, а также в Пряжинский районный суд Республики Карелия по месту нахождения юридического лица для участия в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи не явился, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований, указав в письменных возражениях на исковое заявление, что исковое заявление подано с нарушением положений статей 131 и 132 ГПК РФ, что являлось основанием для оставления иска без движения, чего судом сделано не было, чем нарушены его права и законные интересы. Ссылается на положения п. 3.2 Договора купли-продажи по образцу № 12 от 10 июля 2023 г., согласно которому срок исполнения обязательства по передаче товара (по согласованию сторон может быть установлен соглашением по запросу покупателя иной срок) составляет 120 рабочих дней, с момента полной оплаты покупателем цены настоящего товара (цены товара). Также обращает внимание на п. 3.2.1 Договора, согласно которому предварительная дата выполнения заказа (готовность к передаче товара) не позднее 15 сентября 2023 г. (является ориентировочной датой, окончательный срок регулируется пунктом 3.2 Договора). Покупатель будет уведомлен не позднее, чем за 3 суток о готовности в передаче товара (одним из способов: посредствам телефонной связи, СМС, по сети Интернет, почтой и т.п.). Покупатель обязан оплатить цену договора в полном объеме до момента передачи товара. Обязательство продавца передать товар наступает с момента полной оплаты покупателем цены договора (цены товара), при неисполнении покупателем условий о полной оплате. Продавец вправе не передавать товар. Покупатель с указанным условием ознакомлен и понимает правовые последствия неоплаты/неполной оплаты товара. ФИО1 не внесена полная оплата товара. ФИО1 10 июля 2023 г. внес предоплату в сумме 210000 рублей. 25 декабря 2023 г. – 48000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не выполнены условия п.п. 3.2, 3.2.1 договора купли-продажи товара по образцу № 12 с момента заключения договора, то есть с 10 июля 2023 г. Заявленные истцом неустойка, штраф, денежные средства за моральный вред в сумме 30000 рублей, являются чрезмерно завышенной, неразумной, несправедливой и объективно не подтвержденной. Полагает, что истец является недобросовестной стороной. Изменений и дополнений к договору между сторонами в письменной форме не заключалось. Отметил, что в ходе судебного разбирательства истец произвел выплату оставшейся части в размере 50000 рублей. Обращает внимание, что не отказывается от своих обязательств по устранению недостатков кухонного гарнитура, установке недостающих позиций, согласно спецификации товара в установленный в договоре срок – 120 дней после полной оплаты. Со ссылкой на завышенность, чрезмерность и неразумность заявленной ко взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (том 1 л.д. 69-74).

При указанных обстоятельствах, суд, в силу части 4 и 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, обозрев фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо требовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно положениям статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 7 названного закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу положений части 1 статьи 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец и ООО «Петромебель» (ОГРН 

<

***>) в лице директора ЗЕВ заключили договор № 12 купли-продажи товара по образцу 10 июля 2023 г., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя индивидуально определенный по размеру, цвету, габаритам, комплектации и комплекции кухонный гарнитур по адресу: 

<

адрес>. Согласно пояснениям сторон комплектация кухонного гарнитура отражена на схеме, являющейся приложением к договору (том 1 л.д. 39-44, 50, 103-104).

Согласно п.1.5 договора продавец самостоятельно и/или за счет третьих лиц, по индивидуальным данным покупателя производит товар, продавец установку/сборку не производит. 

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора и представленных в материалы дела документов усматривается, что указанный договор является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора купли-продажи, договора подряда на выполнение работ по изготовлению мебели и договора поставки.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость товара – 308000 рублей, при этом, на момент заключения договора покупателем внесена предоплата в сумме 210000 рублей. 

Договором установлен срок исполнения обязательств по передаче товара – 120 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены товара (по соглашению сторон может быть установлен иной срок, пункт 3.2 договора). Предварительная дата выполнения заказа (готовность передачи товара) – не позднее 15 сентября 2023 г. Продавец вправе не передавать товар. Покупатель с указанным условием ознакомлен и понимает правовые последствия неоплаты (неполной оплаты) товара (пункт 3.2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора продавец обязан передать товар, указанный в пункте 1.2 (спецификация по приложению), покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре, а покупатель – оплатить и принять товар, прописанный в договоре.

ФИО1 произвел внесение оплаты по договору в сумме 48000 рублей (чек об операции от 25 декабря 2023 г.) и в сумме в ходе производства по настоящему гражданскому делу в сумме 50000 рублей (чек по операции от 10 июля 2024 г.). Таким образом, по состоянию на 10 июля 2024 г. ФИО1 выполнены обязательства по договору в части уплаты стоимости изделия (210000+48000+50000) (л.д. 45, 106) 

Как следует из пояснения сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура произведены сотрудниками ООО «Петромебель» частично в декабре 2023 года, при этом, указанные работы были выполнены с недостатками, обнаруженными 7 января 2024 г., что не оспаривалось ответчиком и следует из переписки сторон (том 1 л.д. 112). 

Из доводов искового заявления также следует, что при попытке устранения выявленных недостатков в марте 2024 года силами продавца были допущены дополнительные нарушения сборки мебели, что повлекло образование иных дефектов.

Так, истцом были обнаружены следующие дефекты товара: ненужный стык столешницы на прямом участке, что препятствует установки варочной панели; разный цвет (оттенок) фасадов серого цвета, фасад выдвижного ящика под духовкой с вертикальным направлением рисунка; шкаф под сушилку посуды составляет 700 мм вместо 800 мм; стерта пленка на углу шкафа с вытяжкой; неровно вырезаны отверстия под трубу вытяжки; не все кромки панелей обрамлены ПВХ кантом; отслаивается пленка на фасаде; многочисленные сколы панелей от шурупов, саморезов; шкаф с вытяжкой установлен на экран самой вытяжкой, а не на боковых панелях шкафа; не приклеены полностью панели фартука, отсутствуют декоративные элементы обрамления фартука; отсутствуют фальш-панели; неровные с многочисленными сколами и зазорами выпилы под ручку; неровно состыкован профиль ручки в углу с зазорами; неровно состыкованы фальш-панель и дверцы в углу под раковиной; отсутствует доводчик выдвижного ящика под духовым шкафом; отсутствует цоколь; фальш-панель под мойкой с видимыми заглушками и ниже соседней дверцы; лишние отверстия от саморезов; не выставлена по уровню столешница; боковая стенка около холодильника не во всю высоту; экран шире шкафов; щели между боковыми стенками и задними стенками; на всех темных панелях неровно снята фаска ПВХ кромки, цвет фаски отличается от цвета самой кромки; верхняя антресоль собрана криво, с щелями, панели разной длины, антресоль над входом (не установлена) с замазанными отверстиями с меламиновой кромкой другого цвета; ящики не во всю глубину; неровная сборка всех шкафов; отсутствует лоток под приборы; отсутствует ограничитель двери под раковиной; отсутствуют нажимные механизмы Tip-on на подъемных дверях; не отрегулированы все фасады по зазорам. Указанные недостатки зафиксированы на фотографиях, представленных ФИО1 (том 1 л.д. 113-137).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества изготовленного ответчиком кухонного гарнитура.

Поскольку ответчик действий по устранению недостатков работ не предпринял со ссылкой на нехватку рабочих и загруженность, ФИО1 3 апреля 2024 г. направил в его адрес претензию об устранении недостатков по гарантии, в которой установила срок для устранения недостатков изделия в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком 9 апреля 2024 г., однако, оставлена без внимания (том 1 л.д. 10-11).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства наличие дефектов и недостатков кухонного гарнитура и работ по монтажу не отрицала со ссылкой на возможность их устранения в ходе окончательного монтажа изделия. Кроме того, представитель ответчика указывал, что необходимые работы не завершены в полном объеме, в связи с чем суждение о невыполнении продавцом обязательств по договору преждевременно. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» (том 1 л.д. 194-200).

Согласно заключению эксперта № 007-2025-03-827 от 10 марта 2025 г., изготовленного экспертом ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» ЗЕВ (том 3 л.д. 9-328) кухонный гарнитур, установленный ООО «Петромебель», не соответствует условиям договора № 12 от 10 июля 2023 г. по нижеследующему: ширина элемента столешницы составляет 580 мм в районе модуля под духовой шкаф, 585 мм в районе мойки и 590 мм в районе холодильника, что не соответствует размерам на эскизе; не смонтирована варочная панель, духовой шкаф в кухонный гарнитур, что не соответствует эскизу; не смонтированы фасады напольного шкафа №2, что не соответствует эскизу; фартук не соответствует эскизу в части наличия щели между 10 и 11 элементами; на стене между навесными модулями №13, 14, 15 и 16 не смонтированы фальшь-фасады, что не соответствует эскизу. Отсутствуют два белых фасада размером 900х390 мм, один темный размером 660х395 мм; навесной шкаф №16 смонтирован на расстоянии 100 мм от торцевой стены, что не соответствует эскизу; навесной шкаф №20 не смонтирован по месту, что не соответствует эскизу.

Экспертом выявлено, что в результате работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, установленного в соответствии с Договором №12 от 10 июля 2023 г., образовались следующие дефекты: ширина столешницы не соответствует размерам эскиза; монтажный шов с металлическими штифтовыми стяжками между элементами столешницы А и Б не позволяет произвести устройство и монтаж варочной панели; горизонтальное ребро, расположенное под столешницей (элемент А), не позволяет произвести устройство и монтаж варочной панели; зазор на поверхности между элементами столешницы А и Б; дефект с признаками механического повреждения в виде скола кромки столешницы в месте стыка, соединяющего составной элемент столешницы Б и столешницу В; исполнение напольного шкафа №1 не позволяет произвести устройство и монтаж варочной панели и духового шкафа; рисунок фасада выдвижного ящика напольного шкафа №1 развернут на 90 градусов по отношению к другим фасадам; на правой стенке напольного шкафа в местах крепления между модулями зафиксированы отверстия под саморезы со сколами по кромке; на левой и правой боковой стенке подвесного модуля (напольный шкаф №2) зафиксированы множественные сколы и отверстия от перекручивания саморезов; в углу мойки, в зоне стыковки скрытой ручки зафиксирована щель, которая образовалась по причине неправильного монтажа; фасадная дверь мойки и фасад навесного модуля (напольный шкаф №2) не совпадают по высоте до 10 мм; по торцу фасада напольного шкафа №2 зафиксировано отслоение декоративной пленки от основания фасада; верхняя линия глухого фасада напольного модуля №3 не совпадает с высотой фасадной двери не менее чем на 20 мм. Фасад обрезан по всей ширине, кромка заклеена торцевой лентой белого цвета. Зафиксированы щели между торцевой кромкой и фасадом; по торцу глухого фасада напольного модуля №3 зафиксировано отслоение декоративной пленки от основания фасада; фасадная дверь напольного модуля №3 не имеет ограничителя и при открывании упирается и «выламывает» скрытую ручку, что со временем может привести к повреждению декоративного слоя фасада; на правой части стены напольного модуля №3 зафиксированы сколы; на боковых стенках модуля №5 при устройстве скрытых ручек на кромках выпилов зафиксированы сколы и щели; внутри нижних выдвижных ящиков напольных шкафов №5 и №6 зафиксированы сколы в отверстиях под саморезы в местах крепления фасадов (передние стенки ящиков); у верхнего ящика напольного шкафа №5 зафиксирована неровная поверхность фаски на ребре ленты ПВХ; у среднего выдвижного ящика напольного шкафа №6 зафиксирована неровная поверхность фаски на ребре ленты ПВХ; темные фасады имеют разный цветовой оттенок. Визуально наблюдается разнотонность на фасаде мойки (светлее, чем справа и слева), на фасаде первого уровня (правая дверь между раковиной и духовкой), на фасаде модуля третьего горизонтального ряда (над холодильником); элементы фартука №10 и №11 не приклеены к основанию стены, зафиксировано смещение на швах; в углу мойки в местах стыка элемента фартука №10 и №9 зафиксированы щели; элемент фартука №9 не имеет декоративной облицовки по верхнему и боковому срезу; в углу варочной панели в местах стыка элементов фартука №7 и №8 зафиксированы щели; элемент фартука №7 не имеет декоративной облицовки по верхнему и боковому срезу. Фасад выходит за плоскость фальшь-фасадов; задняя кромка боковых стенок навесного шкафа №12 сделана из разного цвета. Темные стенки обрамлены кромкой белого цвета, на торце зафиксирован скол; задняя стенка навесного шкафа №12 имеет сквозные отверстия, которые небрежно заделаны ремонтным материалом, царапины; на правой и левой стенке навесного шкафа №12 фаска кромочной ленты имеет неровности; в навесном шкафу №13 в полке выполнено техническое отверстие со сколами по краю; в навесном шкафу №13 корпус вытяжки врезан в нижнюю полку шкафа. Края среза имеют сколы; корпус вытяжки зажат между фартуком и навесным шкафом №13; в нижней и верхней полке навесного шкафа №14 вырезаны отверстия. Края среза имеют сколы; на фасаде навесного шкафа №14 зафиксирован дефект с признаками механического воздействия в виде повреждения декоративной кромки фасада; в нижней полке и в боковой стенке навесного шкафа №15 вырезаны отверстия. Края среза на боковой стенке имеют сколы; навесной шкаф №16 смонтирован от боковой стены на расстоянии 100 мм. Со слов Истца, шкаф должен быть шириной 800 мм; кромочная лента навесного шкафа №16, расположенная на верхней части правой стенки модуля, имеет сколы, щель; верхняя полка, левая и правая стенки навесного шкафа №17 смонтированы со смещением; между корпусом и задней стенкой навесного шкафа №17 зафиксирована щель; правая стенка навесного шкафа №17 в нижней части имеет сколы в районе отверстий для стяжных болтов; задняя стенка навесного шкафа №18 имеет дефект в виде повреждения окрасочного слоя на площади не менее 5 см2; кромочная лента навесного шкафа №18, расположенная на верхней части левой и правой стенке модуля, имеет сколы, щель; нижняя полка навесного шкафа №18 имеет смещение с торцом боковых полок; нижняя полка навесного шкафа №19 имеет смещение с торцом боковых полок модуля; фасад навесного шкафа №19 по размеру не совпадает с размером корпуса и в нижней части выступает за корпус; газлифты навесного шкафа №20 не имеют крепления к корпусу; задние стенки навесного шкафа №20 имеют щели в местах примыкания к боковым стенкам; монтажный профиль навесного шкафа №20 имеет щели; требуется регулировка всех фасадов по перепадам по уровню для устранения разноразмерных зазоров и щелей, неприлегания к корпусу.

По результатам осмотра, зафиксированного на фототаблице, строительный эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты результатов работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, установленного в соответствии с Договором №12 от 10 июля 2023 г., являются устранимыми. Причина возникновения выявленных дефектов – производственная, некачественный монтаж.

Вместе с тем, наиболее целесообразным способом устранения выявленных дефектов является замена кухонного гарнитура в сборе. Устранение дефектов каждого отдельного модуля (шкафа) с технической точки зрения является нецелесообразным, поскольку каждый модуль (шкаф) исследуемого кухонного гарнитура имеет дефекты и требует либо замены отдельных элементов, либо полного изменения конструкции. Временные затраты на устранение дефектов всех модулей выше, чем затраты на изготовление нового изделия в аналогичной комплектации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступает в противоречие с иными доказательствами, заключение содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются понятными и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы и обоснованы. Экспертом было произведено визуально-инструментальное обследование объекта. Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дела. Экспертиза проведена компетентным строительным экспертом ЗЕВ, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, отвод указанному эксперту не заявлялся. Перед началом экспертного исследования эксперт ЗЕВ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта стороной ответчика по делу не представлены. Доказательств заинтересованности эксперта ЗЕВ в рассматриваемом споре не установлено. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороной истца обязательства по договору от 10 июля 2023 г. исполнены в полном объеме путем внесения предоплаты в размере 210 000 рублей, а также последующей оплаты работ, в общей сумме с учетом предоплаты 308000 рублей, при этом, сторонами договора были согласованы сроки исполнения ООО «Петромебель» своих обязательств, а именно в течении 120 дней с момента внесения полной оплаты по договору. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны согласовали иные сроки выполнения работ, о чем свидетельствует частичное их выполнение в декабре 2023 года, а именно установка части модулей кухни. При этом, и по состоянию на дату рассмотрения дела работы в окончательном варианте не выполнены ответчиком, несмотря на их полную оплату 10 июля 2024 г., опровержения указанных обстоятельств последним не приведено.

Исследовав все представленные в совокупности доказательства, суд находит, что ответчиком ООО «Петромебель» оказаны некачественные услуги по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, который ввиду обнаруженных недостатков оказался непригодным для обычного использования результата работы такого рода. 

Так, выявленные строительным экспертом дефекты, количество которых, по мнению суда, является значительным с учетом приведенного в заключении перечня, являются производственными, а кухонный гарнитур не соответствует условиям договора № 12 от 10 июля 2023 г.

Оценив техническое состояние товара с учетом выводов проведенной на основании определения суда строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что обнаруженные в установленном по адресу проживания истца кухонном гарнитуре недостатки являются существенными, поскольку устранение дефектов изделия представляется нецелесообразным из-за несоразмерных расходов и временных затрат, а наиболее приемлемым способом устранения выявленных дефектов в этой связи является замена кухонного гарнитура в сборе. 

Со стороны ООО «Петромебель» указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом в силу норм закона «О защите прав потребителей» (п. 4 ст. 29), именно на ответчика возлагалась обязанность доказать, что изготовленный истцу кухонный гарнитур с учетом произведённого монтажа соответствовал всем установленным для данного вида работ требованиям и договору, что ответчиком не доказано, результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы со стороны продавца не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Доказательств возникновения выявленных недостатков по вине истца вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта ООО «Петромебель» также не представлено.

Свои требования о взыскании денежных средств истец связывает с нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и его прав как потребителя. Суд находит позицию истца обоснованной, а факт продажи товара ненадлежащего качества и уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязанностей, принятых на себя соответствующим договором – установленным, в связи с чем исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые друг другу не противоречат, руководствуясь приведенными выше нормами и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что у заказчика возникло право требовать расторжения договора от 10 июля 2023 г. и возврата оплаченной им суммы 308 000 рублей.

При этом, доводы возражений ответчика о подаче ФИО1 искового заявления с нарушением положений статей 131 и 132 ГПК РФ правового значения для рассмотрения дела не имеют. Ответчику 7 июня 2024 г. были направлены исковое заявление с приложенными документами (том 1 л.д. 52-54), представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве, давал пояснения по существу спора, представлял письменные возражения, при этом, судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам. 

Вопреки доводам стороны ответчика отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Аналогичные положения закреплены в абзаце 6 пункта 1 статьи 18 названного закона.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в размере которая составляет за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные в кухонном гарнитуре недостатки целостности и дефекты в десятидневный срок, при этом, недостатки работ по состоянию на день вынесения решения суда не устранены (том 1 л.д. 10-11).

При этом, требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы заявлены ФИО1 при подаче иска в суд.

Согласно расчёту истца ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 сентября 2023 г. по 26 марта 2025 г. в сумме 308000 рублей. Указанный расчет признается судом арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи № 12 от 10 июля 2023 г. покупатель вправе требовать от продавца неустойку за каждый день просрочки в размере, установленном Законом о защите прав потребителей.

При этом, согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в силу положений Закона о защите прав потребителей, последствия в виде уплаты неустойки наступают в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), следовательно, с ООО «Петроэксперт» подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, лишенного возможности использовать товар по назначению, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств, который давали бы суду основания для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки, который соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом учтено, что вопреки доводам ответчика, по вопросу ненадлежащего качества монтажных работ ФИО1 впервые обратился к ответчику в январе 2024 года; ответчик работы по устранению недостатков не производил, ссылаясь на загруженность и отсутствие рабочих. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правоотношения сторон по настоящему спору подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из того, что ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, принимая во внимание характер и длительность допущенных нарушений, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя и в добровольном порядке законные требования истца в установленные им сроки не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Расчет штрафа: 323 000 рублей = (308000 + 308000 + 30000 руб.) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учтенные при отклонении ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что размер штрафа также не подлежит снижению.

ФИО1 также заявлена ко взысканию с ООО «Петроэксперт» неустойка в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу указанной статьи в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебной неустойки не имеется, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию судебную неустойку по 500 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы, назначенной к проведению в ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» на основании определения Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2024 г. составила 72000 рублей, что следует из счета № 20250174 от 10 марта 20125 г. (том 3 л.д. 6).

Стоимость указанной экспертизы была оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции от 13 августа 2024 г.

При этом, экспертное заключение № 007-2025-03-827 от 10 марта 2025 г., подготовленное на основании определения суда, легло в основу вынесенного по гражданскому делу решения суда.

Таким образом, суд признает необходимыми судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате судебной экспертизы в размере 72000 рублей.

Денежные средства в размере 6000 рублей, излишне внесенные истцом на депозитный счет судебного департамента (78000-72000) подлежат возврату ФИО1 с указанного счета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО3, составляет 20 320 рублей (17 320 рублей – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

.....>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОМЕБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи № 12 от 10 июля 2023 г., заключенный ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОМЕБЕЛЬ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОМЕБЕЛЬ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10 июля 2023 г., в размере 308 000 рублей, неустойку в размере 308 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 323 000 рублей, и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОМЕБЕЛЬ» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку по 500 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика и за его счет возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОМЕБЕЛЬ» конструкцию кухонного гарнитура, возведённого по договору от 10 июля 2023 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОМЕБЕЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 320 рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Быкова