<

данные изъяты>

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В., 

при секретаре Терехиной Х.С., 

с участием защитника – адвоката Насибовой М.Т., представившей удостоверение № и ордер № от 29 июня 2018 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузьмук В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 17 мая 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 5 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. 08 марта 2018 года снят с учета с истечением испытательного срока; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных, периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление условно осужденных, в соответствии с установленным этим органом периодичностью и графиком, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 08 ноября 2017 года в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут (более точного времени в ходе дознания устанвоить не представилось возможным), находясь в состоянии алкогольного опьянения в кладовой, расположенной в подвальном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно шуруповерта марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимания, из корыстных побуждений путем свободного доступа совершил хищение указанного шуруповерта, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Плесецкого района Кузьмук В.А. указывает на несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором. Не оспаривая квалификацию действий подсудимого считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Мировым судьей не мотивировано применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, приведены мотивы назначения только условного наказания, в связи с чем, считает необоснованным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору от 08.09.2017 года. ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период отбывания условного осуждения по приговору от 08.09.2017 года, о чем в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не указано. За несоблюдение обязанностей условно-осужденного в отношении него в суд было направлено представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности назначения ФИО1 реального наказания с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишении свободы, по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Плесецкого районного суда от 08 сентября 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное приговором Плесецкого районного суда от 08.09.2017 года, окончательно определить 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора Плесецкого района Беннер Ж.В. доводы апелляционного представления поддержала по тем же основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, возражений на апелляционное представление не представил. 

Защитник –адвокат Насибова М.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционного представления. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, возражений на апелляционное представление не представил. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО1 является правильной. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признаны явка с повинной, признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая данные о личности ФИО1, характер совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, необходимости обеспечения усиленного контроля за его поведением, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого не может быть достигнуто более мягким видом наказания, чем лишение свободы, в связи с чем не нашел при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Но вместе с тем, мировой судья учел, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, имеются смягчающие наказание обстоятельства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции об общества. 

С учетом изложенных данных, вывод мирового судьи о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, является мотивированным, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, предусматривающей возможность сохранения условного осуждения по усмотрению суда, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья правильно принял решение о возможности сохранения условного осуждения по приговору Плесецокго районного суда Архангельской области от 08 сентября 2017 года, указав о самостоятельном исполнении данного приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 приговором мирового судьи назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, чрезмерно мягким оно не является, оснований для исключения применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Плесецкого районного суда от 08 сентября 2017 года не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузьмук В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>