Дело № 2-485/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года с. Батырево 

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Михайлова А.В., представителя истца ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, действующей на основании доверенности №1/2-9657 от 27.10.2017 г., ответчика ФИО2, при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Самарской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации обратились в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истцы указали, что заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 134 км автодороги «Сызрань-Цивильск» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан водитель трактора Т-150, г.н.з. №, ФИО2 будучи в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2109, г.н.з. 16-83 РТМ, под управлением М.А., имевшего удостоверение на управление автотранспортом.

В ходе служебной проверки нарушений правил дорожного движения М.А. не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель М.А., сотрудник ФИО3 погибли на месте происшествия, а находившийся также в автомашине полковник внутренней службы К.В. получил множественные травмы. Данные телесные повреждения получены К.В. при исполнении служебных обязанностей.

За совершение указанного преступления приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.211 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено получение К.В. травмы при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в результате названного дорожно-транспортного происшествия.

Приказом начальника Управления внутренних дел администрации Самарской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ К.В. был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

В соответствии со справкой МСЭ-008 № о результатах освидетельствования в 2000 г. К.В. была установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Комиссией ГУ МВД России по Самарской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены материалы о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации инвалиду 3 группы вследствие военной травмы полковнику внутренней службы К.В., бывшему заместителю начальника по материально-техническому и военному обеспечению Управления по организованной преступности при УВД Самарской области. По результатам рассмотрения Комиссией установлено, что К.В. получил травмы при выполнении служебных обязанностей и исключившие возможность дальнейшего прохождения службы.

На основании ч.6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» приказом ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ К.В. назначена ежемесячная денежная выплата в размере 15540 руб. 00 коп.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении и денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» сумма указанной денежной выплаты изменена и составила 16161 руб.60 коп.

Таким образом, в соответствии со справкой Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2018г. К.В. начислена и выплачена ежемесячная денежная выплата в сумме 159627 руб. 29 коп.

Истцы просили взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2 сумму возмещения материального ущерба в размере 159627 руб. 29 коп., выплаченную К.В., бывшему заместителю начальника по материально-техническому и военному обеспечению Управления по организованной преступности при УВД Самарской области в пользу ГУ МВД России по Самарской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 исковые требования поддержала по заявленным основаниям и вновь привела их суду.

Истец – Министерство внутренних дел России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что действительно в 1993 году по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, за что был привлечен к уголовной ответственности. Однако, при совершении дорожно-транспортного происшествия он не знал, к какой организации принадлежит автомашина, на которую он наехал на тракторе, также не знал сколько всего людей было в салоне автомашины и кто такие. Только в ходе следствия ему стало известно, что указанная автомашина принадлежала Министерству внутренних дел Российской Федерации, и что в салоне находились в то время сотрудники милиции. Тем более при дорожно-транспортном происшествии он не знал, что эти сотрудники находятся при исполнении служебных обязанностей. Он был привлечен к уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности, а не за преступление, совершенное умышленно в отношении сотрудника милиции при исполнении им служебной обязанности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим отказу в удовлетворении, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 134 км автодороги «Сызрань-Цивильск» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан водитель трактора Т-150, г.н.з. №, ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2109, г.н.з. 16-83 РТМ, под управлением М.А., имевшего удостоверение на управление автотранспортом.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению по ч.3 ст.211 УК РСФСР.

Согласно вышеуказанному приговору полковнику внутренней службы К.В., заместителю начальника по материально-техническому и военному обеспечению Управления по организованной преступности при УВД Самарской области, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте; закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа; закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки лица, которые имеют признаки менее тяжких телесных повреждений и по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Из Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению Окружной военно-врачебной комиссии УВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.В. получил вышеуказанные травмы при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

В то же время в анамнезе данного Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что К.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно получил черепно- мозговую травму в быту и находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице 

<

адрес>, и в диагнозе, кроме отдаленных последствий закрытой черепно-мозговой травмы 1993 г., отмечено и последствия сотрясения головного мозга 1996 г., которые получены К.В. в быту. Окружной военно-врачебной комиссией К.В. признан ограниченно годным к военной службе.

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ получение телесных повреждений полковником внутренней службы К.В., заместителем начальника по материально-техническому и военному обеспечению Управления по организованной преступности при УВД Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ признано в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей).

Приказом начальника Управления внутренних дел администрации Самарской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ К.В. был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

Как видно из справки МСЭ-008 №, в результате освидетельствования в 2000 г. К.В. была установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно.

Комиссией ГУ МВД России по Самарской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены материалы о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации инвалиду 3 группы вследствие военной травмы полковнику внутренней службы К.В., бывшему заместителю начальника по материально-техническому и военному обеспечению Управления по организованной преступности при УВД Самарской области. По результатам рассмотрения Комиссией установлено, что К.В. получил травмы при выполнении служебных обязанностей и исключившие возможность дальнейшего прохождения службы.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ К.В. назначена ежемесечная денежная компенсация в размере 15540 руб. 00 коп.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ сумма указанной ежемесячной денежной компенсации изменена и составила 16161 руб.60 коп.Из преамбулы Приказа ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комиссией ГУ МВД России по Самарской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены материалы о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации инвалиду 3 группы вследствие военной травмы полковнику внутренней службы К.В., бывшему заместителю начальника по материально-техническому и военному обеспечению Управления по организованной преступности при УВД Самарской области. Комиссией установлено, что К.В. получил травмы при выполнении служебных обязанностей, исключившие возможность дальнейшего прохождения службы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие правоотношения сторон, какой должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истец ссылается на ч.3 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», согласно которому, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной службы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не учтя, что противоправные действия ФИО2, повлекшие причинение вреда здоровью К.В. имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал Закон Российской Федерации от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции», утративший силу с 01.03.2011г.

Часть 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. №1026-1 «О милиции» было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

А из части 4 статьи 29 данного Закона следует, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Таким образом, из содержания приведенных положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» следует, что её частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена её частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагала наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в заключении Окружной военно-врачебной комиссии УВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины установления категории негодности к военной службе в соответствии со Свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в анамнезе заболеваний К.В. помимо дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указаны иные заболевания, в том числе травма в быту от ДД.ММ.ГГГГ, когда он повторно получил черепно- мозговую травму и находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице 

<

адрес>.

Как установлено судом и материалами дела, К.В. после полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в правоохранительных органах работал еще более 3 (трех) лет, Окружную военно-врачебную комиссию прошел ДД.ММ.ГГГГ, через 4 дня после выписки из больницы 

<

адрес>, где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом черепно-мозговая травма, полученная в быту.

Таким образом, в Свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению Окружной военно-врачебной комиссии УВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, кроме отдаленных последствий закрытой черепно-мозговой травмы, полученной в 1993 г. указаны также иные причины повреждения здоровья, которые от повреждений, полученных в 1993 г. не разграничены и отдельно не квалифицированы. 

Также в Приказе начальника Управления внутренних дел администрации Самарской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.В. из органов внутренних дел и справке МСЭ-008 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении К.В. бессрочно 3 группы инвалидности по причине «военной травмы», нет данных, указывающих на получение К.В. травмы именно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

При данных обстоятельствах, суд считает не установленным увольнение К.В. из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ следствием именно совершения в отношении него ответчиком ФИО2 противоправных действий.

Ответчик ФИО2 суду показал, что при совершении ДТП он не знал, кто находился в автомашине, на которую он наехал на тракторе. Только в ходе следствия ему стало известно, что автомашина принадлежала Министерству внутренних дел Российской Федерации, и что в салоне находились сотрудники милиции. И он в момент дорожно-транспортного происшествия не знал, что причинит вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

Из приговора Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности, а не за преступление, совершенное умышленно в отношении сотрудника милиции при исполнении им служебной обязанности.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств со стороны истцов, что вина ФИО2 в совершенном им уголовном преступлении по ч.3 ст.211 УК РСФСР одновременно является виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность, так как он совершил преступление по неосторожности, непосредственно не направленное на причинение вреда именно сотруднику милиции К.В. при осуществлении им служебной деятельности.

При выше установленных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Суд рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 159627 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 29 (двадцать девять) копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение принято 02 ноября 2018 года.