Дело № 2-888/25 

УИД 42RS0042-01-2025-000942-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 05 августа 2025 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Шкодиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Chery Tiggo Pro, г/н ....., ...... выпуска, что подтверждается ЭП...... 

...... в 07 часов 45 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi Pajero, г/н ....., под управлением собственника Е. и Chery Tiggo Pro, г/н ....., под управлением К., собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ ...... 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ ...... 

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей. 

...... истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не организовал осмотр автомобиля истца, т.е. в срок до ......, в связи с чем, ...... истец направил в адрес ответчика уведомление об организации им осмотра автомобиля и необходимости прислать своего представителя на осмотр, который состоится ...... в 09.30ч. по адресу: ...... 

Данное уведомление ответчиком получено ..... однако, в день осмотра представитель страховой компании на осмотр автомобиля истца не явился. 

Таким образом, страховая компания не организовала осмотр автомобиля истца, не выдало направление на ремонт, либо мотивированный отказ в удовлетворении заявления в выплате страхового возмещения в срок до ...... 

Истцом были понесены расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2 790 рублей. 

...... ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: 1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) выплатить неустойку; 3) выплатить финансовую санкцию; 4) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5) проценты за пользование чужими денежными средствами; 6) 7 000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7) 400 рублей - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 8) 3 000 рублей - расходы на услуги аварийного комиссара; 7) 1 100 рублей - почтовые расходы; 8) 2 790 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. 

Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ...... Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 

25.01.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО «Автомастер». 

С данным ответом страховщика истец не согласен. 

...... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату нотариальных расходов в размере 3 190 рублей и неустойку в размере 2 526 рублей. 

04.03.2025г. ФИО1 было подано обращение к финансовому уполномоченному. ...... срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № ......, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 300 рублей. 

...... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение 69 300 рублей, финансовая санкция 10 200 рублей. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ...... С данным решением истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. 

С учетом отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу 1) 6 700 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 2) 3 000 рублей в счет возмещения за услуги аварийного комиссара; 3) 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления по прямому возмещению убытков; 4) неустойку за период с ...... в размере 94 434 рубля, далее за каждый день, начиная с ...... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 6 700 рублей из расчета 1% от суммы 76 000 рублей (760 руб.) за каждый день, но не более 387 274 рублей; 5) неустойку за период с ...... в размере 3 159,50 рублей, далее за каждый день, начиная с ...... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 550 рублей (35,50 руб.) за каждый день, но не более 387 247 рубля в совокупности; 6) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7) 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов по отправке уведомления о назначении экспертизы; 8) 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 09) 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10) 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 11) 1 000 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 12) 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 13) 35 000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 14) 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 15) 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, обеспечил явку представителя. 

Представитель ФИО1- Х., действующая на основании доверенности от ...... (л.д.9), в судебном заседании уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в которых просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо Е. в судебном заседании свою вину в ДТП от ...... с участием автомобилей: Mitsubishi Pajero, г/н ....., под управлением собственника Е. и Chery Tiggo Pro, г/н ....., под управлением К., собственник ФИО1, - не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третьи лица, привлеченные судом ..... к участию в деле: К., представители САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца Х., третье лицо Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1079Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Chery Tiggo Pro, г/н ....., ...... выпуска, что подтверждается ..... (л.д.26). 

...... в 07 часов 45 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi Pajero, г/н ....., под управлением собственника Е. и Chery Tiggo Pro, г/н ....., под управлением К., собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д.17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ ..... (л.д.27). 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ ...... 

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей (л.д.11,12).

...... истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (л.д.19-21). Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей (л.д.23). За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д.14).

При этом, истец в своем заявлении просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства, указал, что прежде чем выдать направление на ремонт, просит выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не организовал осмотр автомобиля истца, т.е. в срок до ......, в связи с чем, ...... истец направил в адрес ответчика уведомление об организации им осмотра автомобиля и необходимости прислать своего представителя на осмотр, который состоится ...... в 09.30ч. по адресу: ..... (л.д.32).

Данное уведомление ответчиком получено ...... (л.д.30), однако, в день осмотра представитель страховой компании на осмотр автомобиля истца не явился. 

Таким образом, страховая компания не организовала осмотр автомобиля истца, не выдало направление на ремонт, либо мотивированный отказ в удовлетворении заявления в выплате страхового возмещения в срок до ...... 

...... ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: 1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) выплатить неустойку; 3) выплатить финансовую санкцию; 4) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5) проценты за пользование чужими денежными средствами; 6) 7 000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7) 400 рублей - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 8) 3 000 рублей - расходы на услуги аварийного комиссара; 7) 1 100 рублей - почтовые расходы; 8) 2 790 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д.35-36, 38). За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д.37). 

Истцом были понесены расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей (л.д.33,34) и расходы на оформление доверенности в размере 2 790 рублей (л.д.10). 

Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ...... Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 

...... ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО «Автомастер» по адресу: ...... (л.д.43-44). 

С данным ответом страховщика истец не согласен. 

...... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату нотариальных расходов в размере 3 190 рублей (в том числе: расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2790руб. + 400 руб. на нотариальное удостоверение документов) (л.д.107) и неустойку в размере 2 526 рублей (л.д.108). 

...... было подано обращение к финансовому уполномоченному (л.д.45-47). ...... срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы (л.д.49). Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № ......, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 300 рублей. 

...... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 69 300 рублей, финансовая санкция 10 200 рублей. При этом, финансовый уполномоченный, приходя к выводу о взыскании страхового возмещения в вышеуказанном размере, сослался на то, что поскольку ни одна из станций, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, учитывая значительную удалённость иных СТОА от места жительства истца, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты (л.д.50-57). Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ...... (л.д.108 оборот, 109). 

С данным решением истец не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. 

Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп.«ж» п.16.1 ст.12, Федеральный закон от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате, в силу пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в ПАО «Росгосстрах» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением ПАО «Росгосстрах» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом, в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ..... № ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, составляет 76 000 руб., с учетом износа комплектующих деталей - 69 300руб. 

Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ..... № ....., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

При этом у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 700 руб. (76 000руб. (размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный согласно методике Минюста 2018г. на основании средних рыночных цен ..... без учета износа) – 69 300руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .....г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей (л.д.11-12), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к нотариусу и аварийному комиссару, а также направления необходимых документов страховщику почтовой корреспонденцией.

Таким образом, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 указанных расходов по оплате аварийного комиссара в сумме 3 000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 550руб. по отправке заявления о возмещения убытков (л.д.14).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании разъяснений, данных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой Методикой .....П в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

Судом установлено, что ...... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек .....

...... ответчик произвел выплату неустойки в размере 2526 рублей.

Следовательно, неустойка за период:

с ...... (дата вынесения судом решения) составит 184 680 руб., из расчета: 76 000руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 1% х 243 дня просрочки.

А поскольку ответчик произвел ...... выплату неустойки в размере 2526 рублей, размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 182 154 руб. (184 680 руб. - 2526 руб.).

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара, и по отправке в адрес страховой компании заявления о страховом возмещении, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3500рублей.

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, содержащее, в том числе, требования о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, ФИО1 направил ответчику посредством почтовой корреспонденции ...... Указанное заявление получено ответчиком ...... Последний день ответа на претензию - ......

Поскольку расходы за услуги аварийного комиссара, а также по направлению заявления о наступлении страхового случая, входят в состав страхового возмещения и ответчиком до настоящего времени истцу не компенсированы, с учетом п.1 ст.16.1 Федерального закона от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2025г. по 05.08.2025г., которая составит 6685руб., исходя из расчёта: (3500 (сумма долга) х ? 1 % х 191 день.

Итого, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 182 154 рубля + 6685 рублей = 188 839 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. .....-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить исключительный характер. Однако, в заявлении ПАО «Росгосстрах» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, которые не исполнены до настоящего времени, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, дающих основание применить положения ст.333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для ее снижения.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить, исходя из совокупности невыплаченных сумм: невыплаченного страхового возмещения, невыплаченных расходов за услуги аварийного комиссара, расходов по направлению заявления о страховом возмещении в общем размере 79 550руб. (76 000+3000+550) за период с ...... по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 200 961 руб. (400 000 - 188 839 (размер неустойки, присужденной судом) - 10 200 рублей (выплаченная по решению финансового уполномоченного финансовая санкция).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховщик не осуществил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, сменив при этом в одностороннем порядке форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, каких-либо законных оснований, дающих страховщику такое право на смену формы страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по единой методике. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. 

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39 775 руб. (79 550руб. (76 000+3000+550)) ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.2 ст.16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 05.12.2022г.) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В ходе рассмотрения дела интересы истца по нотариальной доверенности представляла Х., в рамках заключенного между ИП А. и ФИО1 договора ..... от ...... оказания юридических услуг (л.д.60). 

Согласно п.2.2.2 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению, без согласования с заказчиком привлечь к оказанию услуг, в том числе, Х.

Согласно разделу 3 договора, Заказчик оплачивает услуги в следующем размере: 1000 руб. за правовое консультирование; 7000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство в суде, 7000 руб. за подготовку письменного документа в суд, 5000 руб. за ознакомление материалов в суде. 

Согласно кассовым чекам и квитанциям, ФИО1 оплатил по договору 1000 руб. за правовое консультирование (л.д.58,59); 7000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т.1, л.д.27,28); 10000руб. за составление обращения финансовому уполномоченному (л.д.44а,44б); 10 000руб. за составление искового заявления (л.д.59а-59б) ; 35 000руб. за представительство в суде (л.д.59в-59г).

Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг по консультации, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца Х. в предварительном судебном заседании ......, в судебном заседании ......, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в следующих размерах: за правовое консультирование 1000руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 7000руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб., за подготовку в суд искового заявления в размере 7 000 руб., за представительство в суде в размере 15 000 руб. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию и понесенные истцом почтовые расходы за отправку уведомления в адрес ответчика о проведении экспертизы в размере 550 руб. (л.д.29), заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб. (л.д.37), за отправку искового заявления ответчику в размере 550руб. (л.д.62), а всего в сумме 1650руб., которые суд признает необходимыми судебными расходами. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом требованиям п.6 ст.52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7273руб., с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований 199 089 руб. (6 700 руб. ущерб +3000руб. услуги аварийного комиссара+ 550 руб. расходы по отправке заявления о страховом возмещении+ 188 839руб. неустойка), а также суммы морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» (ОГРН .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт ....., выдан .....): 

-страховое возмещения в размере 6 700 рублей;

-неустойку за период с ...... в размере 182 154 рубля,

-неустойку (на расходы, обусловленные наступлением страхового случая) за период с ...... в размере 6685рублей,

-неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 9 550 рублей, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ...... и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 200 961 рубль.

-штраф в размере 39 775 рублей,

-расходы на правовое консультирование в размере 1000 рублей, 

-расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО в размере 7000 рублей,

-расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, 

-расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, 

-почтовые расходы в сумме 1650 рублей,

-расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» (ОГРН .....)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7273 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: С.В.Рублевская