...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Дело № 2-1487/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» к ООО «Нерехтский карьер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Банк «ВВБ» обратилось в суд с иском к ООО «Нерехтский карьер», ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 12294561,97 руб., в том числе, 4541477,54 руб. – основной долг, 2217798,87 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 4009233,43 руб. – неуплаченная пеня за несвоевременную выплату процентов (п.6.3 кредитного договора), 1526052,13 руб. - неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами (п.6.2 кредитного договора), обращении взыскания на следующее заложенное имущество: 

дробилка конусная 

<

данные изъяты>, зав. 

<

***> (комплектность: электродвигатель 

<

***>, 

<

***> кВт n 

<

данные изъяты> об/мин, зав.

<

***>, гидравлическая маслостанция 2-х 

<

данные изъяты> зав. 

<

***>; электродвигатель-насос 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> кВт 

<

данные изъяты>, зав.

<

***>, 

<

***>), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб.;

грохот инерционный тип 

<

данные изъяты>, зав.

<

***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.;

конвеер ленточный тип 

<

данные изъяты>, зав.

<

***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.;

конвеер ленточный тип 

<

данные изъяты> зав. 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.;

конвеер ленточный тип 

<

данные изъяты> зав. 

<

***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.;

конвеер ленточный 

<

данные изъяты> зав. 

<

***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.;

легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, (VIN) 

<

***>, 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

***>, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также истец просил взыскать ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время – ПАО Банк «ВВБ») и ООО «Нерехтский карьер» был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты>% годовых, на покупку дробильного оборудования, доставку на место и закупку дизельного топлива. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО1, а также залогом указанного имущества. Ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем по состоянию на 01.10.2017г. образовалась задолженность в заявленной банком сумме. 

Истец ПАО Банк «ВВБ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности (л.д.72) ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга по договору, полагал, что проценты за пользование кредитом подлежат исчислению исходя из процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых в связи с необоснованным увеличением банком процентной ставки по договору до 

<

данные изъяты>%. Просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустоек ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик ООО «Нерехтский карьер» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2014г. между ОАО коммерческий банк «Верхневолжский» (в настоящее время - ПАО Банк «ВВБ») и ООО «Нерехтский карьер» был заключен кредитный договор 

<

***>, на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты>% годовых, на покупку дробильного оборудования, доставку на место и закуп дизельного топлива (п.1.2, 1.3, 3.1 договора). В соответствии с Приложением 

<

***> к кредитному договору (график гашения основного долга), погашение основного долга должно было производиться равными платежами по 

<

данные изъяты> руб., в течение 

<

данные изъяты> месяцев, по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16-19).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ «Верхневолжский» и ООО «Нерехтский карьер» заключен договор залога следующего имущества: дробилка конусная 

<

данные изъяты>, зав. 

<

***> (комплектность: электродвигатель 

<

данные изъяты>, 

<

***> кВт n 

<

данные изъяты> об/мин, зав.

<

***>, гидравлическая маслостанция 

<

данные изъяты> зав. 

<

***>; электродвигатель-насос 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> кВт 

<

данные изъяты>, зав.

<

***>, 

<

***>), залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; грохот инерционный тип 

<

данные изъяты>, зав.

<

***>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; конвеер ленточный тип 

<

данные изъяты>, зав.

<

***>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; конвеер ленточный тип 

<

данные изъяты> зав. 

<

***>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; конвеер ленточный тип 

<

данные изъяты> зав. 

<

***>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; конвеер ленточный 

<

данные изъяты> зав. 

<

***>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д.20-22).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

***>, между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого являлся легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, (VIN) 

<

***>, 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

***>, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п.1.5 договора залога, стороны оценивают передаваемое в залог имущество в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.23-24). 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 27.12.2017г. (л.д.67), указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 

22.05.2014г. между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Нерехтский карьер» всех его обязательств, которые возникли (возникнут) из кредитного договора 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, процентов за несвоевременный возврат кредита, возмещение убытков и судебных расходов; ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.2-1.3 договора, л.д.25). 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.2 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

***>, при несвоевременном гашении кредита заемщик уплачивает банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере учетной ставки Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 настоящего договора. 

В силу п.6.3 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

***>, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 

<

данные изъяты> % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Выпиской по операциям на счете ООО «Нерехтский карьер» подтверждается, что банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.51). Ответчик, в свою очередь, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 01.10.2017г. образовалась задолженность в размере 12294561,97 руб., в том числе, 4541477,54 руб. – основной долг, 2217798,87 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 4009233,43 руб. – неуплаченная пеня за несвоевременную выплату процентов, 1526052,13 руб. - неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.10-15). Указанный расчет судом проверен, является правильным. 

10.07.2017г. в адрес ООО «Нерехтский карьер», ФИО1 были направлены требования о погашении задолженности в течение трех дней с момента их получения (л.д.29-30). В добровольном порядке указанные требования не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с повышением размера процентной ставки по кредиту до 

<

данные изъяты>% годовых, суд отклоняет. 

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, ответчик обязан был представить доказательства, подтверждающие указанные доводы. 

Согласно расчету истца, с 23.05.2014г. проценты по кредиту начислялись исходя из ставки 

<

данные изъяты>% годовых, с 01.01.2015г. – исходя из 

<

данные изъяты>% годовых. 25.12.2014г. в адрес генерального директора ООО «Нерехтский карьер» ФИО1 банком было направлено уведомление об увеличении процентной ставки по кредиту до 

<

данные изъяты>%, в связи с повышением в течение декабря 2014 года максимальной ставки по депозитам физических лиц с 10,9% до 20,15% годовых. 

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.2 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 3.2 кредитного договора 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка России и (или) процентных ставок по привлекаемым банком вкладам населения (л.д.16).

Учитывая, что в кредитном договоре стороны пришли к соглашению о праве банка на изменение процентной ставки по кредиту, суд считает, что увеличение процентной ставки по кредиту является реализацией истцом предусмотренного договором права на увеличение процентов. Доказательств злоупотребления банком своим правом в указанной части суду не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента увеличения процентной ставки заемщик выражал несогласие с указанными действиями банка. Напротив, из представленного истцом расчета процентов (л.д.11) усматривается, что с момента увеличения банком процентной ставки по кредиту до 24%, с 15.01.2015г. по 30.11.2015г. заемщиком оплачивались проценты исходя из указанной ставки. 

Учитывая изложенное, оснований для расчета по процентов кредиту исходя из процентной ставки 17% годовых суд не усматривает. 

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Пунктом 1.4 договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

***> предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО1 перед банком за исполнение ООО «Нерехтский карьер» обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

***>. В силу п.1.2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, процентов за несвоевременный возврат кредита, возмещение убытков и судебных расходов. Срок поручительства в силу п.3.3. договора установлен до 25.05.2019г.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая допущенное заемщиком ООО «Нерехтский карьер» нарушение условий кредитного договора, требование банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов, применении штрафных санкций правомерны.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (ст.333 ГК РФ).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

По смыслу ст.333 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

При оценке соразмерности штрафных санкций, предусмотренных п.п.6.2, 6.3 кредитного договора, последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом соотношения размера основного долга и процентов и начисленных на них штрафных санкций, периода просрочки, размера предусмотренных договором штрафных санкций (трехкратная учетная ставка Центрального банка РФ и 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки), приходит к выводу о том, что штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> руб. (за несвоевременную уплату процентов, п.6.3 договора) и 

<

данные изъяты> руб. (проценты за несвоевременное гашение кредита, п. 6.2 договора) явно несоразмерны допущенному заемщиком нарушению и подлежат снижению до 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., соответственно. По мнению суда, взыскание штрафных санкций в указанном размере является разумным и справедливым, обеспечивает соблюдение баланса интересов как кредитора, так и должника. 

При указанных обстоятельствах с ООО «Нерехтский карьер», ФИО1 солидарно суд взыскивает задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

***> в размере 7259276,41 руб. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе, 4541477,54 руб. – основной долг, 2217798,87 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 150000 руб. – проценты за несвоевременное гашение кредита, 350000 руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п.3.1 договоров залога имущества от 09.06.2014г. №69, от 22.05.2014г. №65, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является просрочка заемщиком любых обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом. В объем удовлетворения, производимого за счет закладываемого имущества, включаются все требования залогодателя, в том числе проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию. 

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.2 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При допущенном заемщиком нарушении обязательств по кредиту суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным, и считает возможным установить его начальную продажную цену исходя из согласованной сторонами стоимости предметов залога, указанной в договорах залога имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

***> и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

***>. Каких-либо возражений в данной части ответчиками не заявлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 66000 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов документально подтвержден платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

***> на сумму 66000 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «ВВБ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерехтский карьер», ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 7259276,41 руб., в том числе, 4541477,54 руб. – основной долг, 2217798,87 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 150000 руб. – проценты за несвоевременное гашение кредита, 350000 руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 66000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

***> имущество:

дробилка конусная 

<

данные изъяты>, зав. 

<

***> (комплектность: электродвигатель 

<

данные изъяты>, 

<

***> кВт n 

<

данные изъяты> об/мин, зав.

<

***>, гидравлическая маслостанция 

<

данные изъяты> зав. 

<

***>; электродвигатель-насос 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> кВт 

<

данные изъяты>, зав.

<

***>, 

<

***>), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб.;

грохот инерционный тип 

<

данные изъяты>, зав.

<

***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб.;

конвеер ленточный тип 

<

данные изъяты>, зав.

<

***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб.;

конвеер ленточный тип 

<

данные изъяты> зав. 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб.;

конвеер ленточный тип 

<

данные изъяты> зав. 

<

***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб.;

конвеер ленточный 

<

данные изъяты> зав. 

<

***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

***> транспортное средство, принадлежащее ФИО1, – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, тип ТС 

<

данные изъяты>, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

***>, модель, № двигателя 

<

***>, шасси (рама) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева