дело № 2а-705/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 26 декабря 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К., 

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО2 и ФИО3, Главному управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных в части неисполнения исполнительских действий, в отсутствии самих исполнительских действий и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее - ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» кредитной задолженности в размере 7699 рублей 50 копеек. Однако по состоянию на 23 октября 2023 года указанная задолженность не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: о направлении запросов в регистрирующие органы, об осуществлении выхода по адресу должника, наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении его имущества, об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на доходы должника, а при невозможности установить имущество и местонахождение должника просил объявить розыск должника и его имущества. Однако по состоянию на 23 октября 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Полагает, что судебный пристав-исполнитель своим бездействием нарушает его права как взыскателя и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В связи с указанными обстоятельствами административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности; в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в АО «Тинькофф Банк», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления вышеуказанных запросов, принятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства; вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № от 15 сентября 2022 года, а также выразившееся в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от 16 февраля 2023 года, и обязать судебного пристава ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Определением от 3 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление ФССП России по Оренбургской области и судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО2 

Определением от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Феникс», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «АйДиКоллект».

Определением от 7 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен должник ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Адамовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, судебные приставы-исполнители Адамовского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 и ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и заинтересованные лица ООО «Феникс», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «АйДиКоллект», ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя данное право, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в части 1 статьи 4 и статье 218 устанавливает, что заинтересованные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из п. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно п. 2 ст. 5 названного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Пунктом 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В п. 22 названного постановления разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Адамовского района Оренбургской области 13 июля 2022 года, начальником отделения – старшим судебным приставом Адамовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 16 февраля 2023 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 7699 рублей 50 копеек в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».

Согласно указанному постановлению должнику ФИО4 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также о принадлежащих ему правах на имущество и всех видах дохода.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в кредитные учреждения о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета должника; в орган ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах; в органы ЗАГС о наличии сведений о заключении брака; в миграционный орган; в налоговую службу; в Росреестр и другие органы и учреждения.

Постановлением от 10 ноября 2023 года ограничен выезд ФИО4 из Российской Федерации. 

Судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника был осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника ФИО4 При совершении данных исполнительных действий составлен акт о том, что ФИО4 не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, а проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. У должника отобрано объяснение, из которого следует, что в данный момент она трудоустроена. 

Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 10 ноября 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 Указанное постановление направлено для исполнения работодателю должника – ООО «МКК «Дай-Фай».

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, последней были предприняты все необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, а именно: судебный пристав совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, производил выходы по месту жительства должника и направлял запросы в банки и другие организации с целью установления имущественного положения должника, ограничено право выезда должника из Российской Федерации, установлено место фактического жительства должника, также установлено, что должник имеет доходы, на которое обращено взыскание.

Все указанные действия совершены судебным приставом до обращения административного истца в суд с настоящим иском. Совершение этих действий подтверждается как материалами административного дела, так и материалами исполнительного производства, которые были представлены судебным приставом по запросу суда. 

Таким образом, судебным приставом предприняты все необходимые действия, предусмотренные ст. 64 Законом об исполнительном производстве, направленные на установление имущественного положения должника и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава бездействия, поскольку ими совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем правовых оснований для удовлетворении административных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО2 и ФИО3, Главному управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных в части неисполнения исполнительских действий, в отсутствии самих исполнительских действий и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов