Судья Сабитов Ф.Р. 

Дело № 22-4375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р., осужденного ФИО1, адвоката Марфина П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафоновой В.В. на приговор Кировского районного суда г.Казани от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, и адвоката Марфина П.В., частично не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Казани от 5 мая 2023 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый 15 октября 2018 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Кировского районного суда г. Казани от 8 августа 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 15 октября 2021 года освобожден по отбытии срока наказания, 

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

В силу статьи73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, возложены обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному последней, в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться, своим поведением доказать исправление. 

Контроль за исправлением осужденного возложен на специализированный государственный орган по месту его жительства. 

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем постановлено ее отменить. 

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению отнесены за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с 1 марта 2022 года по 13 января 2023 года, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности за нарушение ограничений, возложенных на него судом, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом. 

Так, 1 марта 2022 года, 8 марта 2022 года, 3 мая 2022 года, 10 мая 2022 года, 17 августа 2022 года, 21 декабря 2022 года ФИО1 не явился на регистрацию в ОП № 12 «Гвардейский», ОП № 4 «Юдино» УМВД России по г. Казани, чем нарушил установленное судом ограничение в виде обязательной явки на регистрацию по месту жительства в отдел внутренних дел. За указанные нарушения постановлениями мировых судей ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

15 июня 2022 года в 22.30 часов ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, чем нарушил установленное судом ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток в промежуток времени с 22.00 до 06.00 часов по местному времени, за исключением времени осуществления трудовой деятельности. За указанное нарушение ФИО1 постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 

13 января 2023 года в 22.35 часов ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, чем нарушил установленное судом ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток в промежуток времени с 22.00 до 06.00 часов по местному времени, за исключением времени осуществления трудовой деятельности. При этом указанное нарушение сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так, 13 января 2023 года в 23.10 часов у д.42а по ул.Богатырская г.Казани ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах спиртного, одежда грязная, речь невнятная, у граждан вызывал брезгливость и отвращение, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. За указанное нарушение вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 14.01.2023г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонова В.В. просит приговор изменить, указывая, что в его описательно-мотивировочной части неверно указана дата осуждения ФИО1 по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани – 15 октября 2008 года, тогда как приговор был постановлен 15 октября 2018 года. Кроме того, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания осужденному по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены. Как видно из материалов, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.314.1 ч.2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение части 2 статьи 68 УК РФ нарушением закона не является и изменение приговора не влечет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части ошибочно указана дата вынесения приговора Ново-Савиновским районным судом г.Казани – 15 октября 2008 года, тогда как приговор был постановлен 15 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Казани от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить дату вынесения приговора Ново-Савиновским районным судом г.Казани –15 октября 2018 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сафоновой В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий