Дело №2-660/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.05.2016г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 723859,81 руб. со сроком возврата кредита до 25.05.2019г. на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № G4FC FW 566608, кузов № 

<

***>, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 25.05.2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств истец направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено ответчиком без внимания. В настоящее время задолженность по договору потребительского кредита составляет 572 953 руб. 69 коп., в том числе: 415 372 руб.- текущий долг по кредиту, 865,11 руб. – срочные проценты на сумму текущего кредита, 114 803,58 руб.-долг по погашению кредита (просроченный кредит), 30 005,77 руб.-долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 9381,64 руб. - штраф на просроченный кредит., 2525,19 руб.- штраф на просроченные проценты. В нарушение условий договора залога ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль марки Hyundai Solaris ФИО2 

В этой связи, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 572 953,69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель № G4FC FW 566608, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 25.05.2016 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 565 000 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 8929,54 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Определением Усманского районного суда от 11.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ООО « Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai Solaris и прекращении залога в отношении данного автомобиля, ссылаясь на то, что на момент покупки спорного автомобиля он никакими сведениями о его залоге не располагал, договор залога был прекращен с 06.05.2017 года, то есть с момента его возмездного приобретения ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку ФИО3 не был лишен возможности получить информацию о зарегистрированном залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, поэтому его нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, каких-либо возражений на иск не представили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск поддержал, приведя в обоснование изложенные в нем доводы. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи350 указанного кодекса (пункт 1 статьи350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 723859,81 руб. со сроком возврата кредита до 25.05.2019г., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,67% годовых, на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. 

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре, предложении и графике платежей. Размер первого ежемесячного платежа составляет 25778,29 руб. Размер ежемесячного платежа составляет 24274,80 руб. Ежемесячный платеж должен поступать на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением выдачи кредита. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанный в п. 2. 

Согласно п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В целях обеспечения выданного кредита 25.05.2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества №. Сведения о залоге транспортного средства были внесены залогодержателем в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

Согласно истории всех погашений по кредитному договору ответчик неоднократно допускал просрочку в погашении кредита, не обеспечивая на счете необходимой суммы для уплаты основного долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств 11.10.2017 г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено ответчиком без внимания. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита составляет 572 953 руб. 69 коп., в том числе: 415 372,40 руб.- текущий долг по кредиту, 865,11 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 114 803,58 руб. - просроченный кредит, 30 005,77 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 9381,64 руб. - штраф на просроченный кредит, 2525,19 руб.- штраф на просроченные проценты. 

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, правильность данного расчета проверена судом, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета, опровергающего его правильность, не представлено, поэтому расчет истца принимается во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.05.2016 г. в общей сумме 572 953 руб. 69 коп., в том числе: 415 372,40 руб.- текущий долг по кредиту, 865,11 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 114 803,58 руб. - просроченный кредит, 30 005,77 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 9381,64 руб. - штраф на просроченный кредит, 2525,19 руб.- штраф на просроченные проценты. 

В соответствии с п. 5.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

При этом залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться без письменного согласия залогодержателя (п.4.3 договора залога).

Согласно п.5.5 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В нарушение условий договора залога ФИО1о 06.05.2017 г. продал находящийся в залоге автомобиль марки Hyundai Solaris ФИО2, который был зарегистрирован за ним в органах ГИБДД 08.05.2017 г., в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 27.05.2016 года.

28.05.2018 г. ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району, УМВД по Липецкой области с 01.06.2018г. собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, в настоящее время является ответчик ФИО4

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку на момент приобретения транспортного средства имелись данные о регистрации залога движимого имущества, ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем. 

При приобретении автомобиля ФИО3 должен был проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства.

При этом ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику ФИО2 о защите своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, и договор залога не может быть признан прекращенным.

Учитывая, что сумма долга по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению об оценке № АвТ-8630 от 10.11.2017г. рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 565 000 руб. Данная стоимость ответчиком не оспорена, поэтому подлежит установлению в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. 

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку на момент рассмотрения дела он не является собственником спорного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 8929,54 руб., по требованию неимущественного характера – 6000 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8929,54 руб., с ответчика ФИО3 - 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО3 удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.05.2016 года в размере 572 953 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8929,54 руб., а всего в общей сумме 581 883 руб. 23 коп.

Обратить в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскание на указанный в договоре залога № № от 25.05.2016 г. автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 565 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 25.05.2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 г.

Судья: М.В. Пирогова