УИД № 23RS0014-01-2019-002065-07 К делу № 2-1878/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 10 июля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что 25.09.2014г. стороны подписали предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 2448 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, КН № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 66,5 кв.м, по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, 

<

адрес> на условиях предварительного договора от 25.09.2014г.

Неотъемлемой частью данного договора является расписка, содержащая сведения, что ФИО2 получил от ФИО1 420 000 рублей в качестве оплаты в соответствии с п.5,6 предварительного договора.

Согласно п.1, стороны обязуются в срок до 30.11.2014г. заключить и зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Однако в установленный срок договор заключен не был. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, уклонился от его подписания, и соответственно не зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, завладев путем обмана денежными средствами в размере 420 000 рублей, причинив ФИО1 крупный ущерб на указанную сумму.

В январе 2015г. истец обратился в суд с иском о заключении основного договора купли продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, где ему стало известно, что данная недвижимость была в залоге ООО «Центр Инвестиций», 10.11.2014г. была продана гр. ФИО4, а в дальнейшем продана гр. Примак. 23.01.2015г. 

Динским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи. Истец был вынужден обратиться в СО ОМВД России по Динскому району для защиты своих прав.

29.01.2017г. в отношении ФИО2 вынесен приговор по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными. Иных оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не имеется.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2014г. по 30.01.2019г. в размере 148 118,72 рублей (расчет процентов произведен истцом в тексте заявления). 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 420 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 118,72 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил суду, что до настоящего времени денежные средства ему ФИО2 не возвращены. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается заказными письмами, вернувшимися в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», возражений на исковые требования, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало (л.д. 28, 29). 

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 25.09.2014г. между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются в срок до 30.11.2014г. заключить и зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 448 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, КН № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 66,5 кв.м, по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, 

<

адрес>. Стороны оценили недвижимое имущество в 420 000 рублей (п.5 Договора).

Расчет между сторонами произведен до подписания предварительного договора (п.6 Договора).

Согласно расписке к предварительному договору от 25.09.2014г. ответчик получил денежную сумму в размере 420 000 рублей в качестве оплаты в соответствии с условиями договора (л.д. 9).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от23.12.2008г., 13.01.2014г. ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по ул. 

<

адрес> с. Красносельское Динского района Краснодарского края (л.д. 10, 11).

Приговором Динского районного суда от 29.08.2017г. ФИО2 признан виновным по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на два года (л.д. 13-21).

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором суда установлено, что Цехомской, путем обмана, завладел денежными средствами ФИО1 в размере 420 000 рублей, заключив с истцом предварительный договор купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, 

<

адрес>, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства, поскольку и жилой дом, и земельный участок находились в залоге у ООО «Центр Инвестиций» с 14.10.2013г. в качестве обеспечения договора займа № от 14.10.2013г. на сумму 800 000 рублей.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ исследованных доказательств в совокупности, приводит суд к выводу о том, что ответчик, согласно условиям предварительного договора от 25.09.2014г., получил от истца 420 000 рублей за земельный участок с расположенным на нем жилым домом по 

<

адрес> с. Красносельское, которые были им заложены 14.10.2013г. в качестве обеспечения договора займа № 3-20 от 14.10.2013г. на сумму 800 000 рублей с ООО «Центр Инвестиций», и в дальнейшем, 10.11.2014г. проданы третьему лицу. 

Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца на сумму 420 000 рублей, которая подлежит возврату. 

Оснований, предусмотренных ст.1009 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1,3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из следующего:

период, на который подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, следует исчислять с момента прекращения обязательств по предварительному договору от 25.09.2014г. Поскольку в установленный срок, не позднее 30.11.2014г., сторонами не был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, то денежные средства, полученные у ФИО1, ФИО2 должен был возвратить. 

Таким образом, расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 31.11.2014г. с применением ключевой ставки Банка России. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2014г. по 30.04.2019г. исчисленные в размере 148 118,72 рублей, подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как, согласно п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 881,19 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, 

проценты за пользование денежными средствами – 148 118 (сто сорок восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 72 копейки, 

а всего 568 118 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 8 881 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева