Дело № 12-635/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Перовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810139200326562467 от 26 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810139200326562467 от 26 марта 2020 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение ею 23 марта 2020 года в 22:00:40 часа по адресу: 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – превышение установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, а именно движение водителя автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ 1,4 TSI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости движения не более 50 км/ч на данном участке дороги в нарушение п. 10.1 ПДД.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно данным паспорта ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 25 июля 2017 года.

Принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу, не совпадающему с адресом ее регистрации, срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что после ознакомления с материалами дела она узнала, когда именно было допущено превышение скорости. В момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла В.Л.Л., которая вписана в страховой полис. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое было зафиксировано 23 марта 2020 года в 22:00:40 часа работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», идентификатор (№): 1704018, место установки: С.Ш. 54.7070, В.Д. 020.5833. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ 1,4 TSI», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изначально, оспаривая названное постановление должностного лица, ФИО1 не ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица. 

Приведенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении довод о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла В.Л.Л. ничем объективно не подтвержден. Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является последовательной, представляет собой избранный способ защиты и направлена на освобождение от административной ответственности.

Показания свидетеля В.Л.Л. носят предположительный характер и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Так свидетель пояснила, что со слов ФИО1, с которой они находятся в дружеских отношениях, та была привлечена к административной ответственности. Они стали вспоминать, что было в мае 2020 года. Она в этот день брала у ФИО1 машину и в 22 часа, скорее всего, возвращалась домой и, возможно, допустила административное правонарушение. Куда она следовала, точно не помнит, но, скорее всего, задержалась в г. Калининграде по работе и заезжала по личным делам. Так как у нее нет своего транспортного средства, а ей как юристу нужно выезжать за пределы г. Калининграда, она несколько раз в неделю просила автомобиль у подруги. 

Вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная оценка.

При рассмотрении дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и дана правильная оценка действиям ФИО1, образующим состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены судья не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810139200326562467 от 26 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Кузовлева