Дело № 1-389/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лекомцевой М.М., 

при секретаре Бабинцевой Е.Ю., 

с участием:

государственных обвинителей –помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримова Э.А., ФИО1, 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Перевозчикова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.Н.П., опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 06 минут у В.О.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, на фоне ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к Б.Н.П., с которой он совместно употреблял спиртные напитки, в результате ее противоправного поведения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.П., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, находясь на кухне указанной квартиры, в указанное время, находясь в непосредственной близости от Б.Н.П., которая подошла к нему со стороны спины и обхватила рукой его шею, ФИО3 взял с кухонного стола нож, и держа его в левой руке, применяя нож в качестве оружия, со значительным приложением физической силы целенаправленно нанес им один удар в область правой боковой поверхности грудной клетки Б.Н.П., причинив сильную физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение, характера одной колото-резаной раны на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 4 межреберья, проникающей в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, осложнившейся внутренним кровотечением и травматическим шоком 1 степени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, подтвердив факт причинения телесных повреждений потерпевшей, указывая, что хотел лишь напугать потерпевшую, поцарапав ее ножом. 

Непосредственно по обстоятельствам дела показал, что 

<

дата> он находился вместе с сожительницей Б.Н.П. по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. На почве ревности между ним и потерпевшей возник конфликт, входе которого Б.Н.П. в комнате нанесла ему несколько ударов руками по телу. Он пошел на кухню, Б.Н.П. пошла за ним, когда он стоял лицом к кухонному столу, Б.Н.П. обхватила со спины его шею правой рукой, ему было трудно дышать. Он попытался убрать ее руку, но у него не получилось. После чего он попытался оттолкнуть потерпевшую, но у него также не получилось этого сделать. Он левой рукой взял со стола нож и нанес им удар в область правой груди Б.Н.П., у нее из груди пошла кровь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он лишь хотел напугать потерпевшую, поцарапать ее ножом. После этого он дал Б.Н.П. тряпку, чтобы она приложила ее к ране, вызвал скорую медицинскую помощь. Б.Н.П. увезли в больницу, он сопровождал ее. 

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы ранее данные показания ФИО3 

<

дата> при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 указал, что он мог оттолкнуть потерпевшую от себя, но не сделал этого, принял решение уколоть Б.Н.П. ножом.

<

дата> при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 признал вину в полном объеме, подтвердил ранее данные показания.(л.д. 127- 129, 134-136). 

После оглашения показаний ФИО3 стал настаивать на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, утверждая, что ранее не давал такие показания. При этом пояснил, что следователь записал показания в таком виде и сказал, что в суде разберутся. 

После допроса свидетеля Г.Л.М. ФИО3 подтвердил, что он 

<

дата> давал следователю такие показания. Кроме того, он действительно мог оттолкнуть Б.Н.П., когда она находилась позади него и обхватила своей рукой его шею, но этого не сделал. 

В ходе следственного эксперимента ФИО3 воспроизвел механизм нанесения им ножевого ранения Б.Н.П. (л.д.115-117).В ходе очной ставки ФИО3 подтвердил свои показания.(л.д. 113-114). 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Так, из показаний потерпевшей Б.Н.П. данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.40-43,44-47,58-60), и подтвержденными потерпевшей известно, что она проживала с подсудимым по адресу: 

<

адрес>. Около 09.00 часов 

<

дата> она и ФИО3 находились в туалете, где у них возник словесный конфликт на почве ревности. Они прошли в комнату, она нанесла ФИО3 несколько ударов (около 4-х) рукой в область тела. ФИО3 ушел на кухню, встал лицом к кухонному столу, в этот момент она догнала его и стала удерживать шею ФИО3 своей правой рукой. После чего ФИО3 взял со стола какой-то предмет и нанес им удар в область ее правой груди, от чего она испытала боль, у нее из груди пошла кровь. Она перестала удерживать ФИО3, ушла в зал. В указанный момент она находилась без одежды, в трусах. ФИО3 вызвал ей скорую медицинскую помощь, ее увезли в 

<

данные изъяты> где ей сделали операцию. Врачу скорой медицинской помощи сказала, что упала на нож, поскольку не хотела привлекать ФИО3 к уголовной ответственности. 

В ходе следственного эксперимента Б.Н.П. воспроизвела механизм нанесения ей ножевого ранения ФИО3 (л.д.115-117). В ходе очной ставки Б.Н.П. подтвердила свои показания. (л.д. 113-114).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.А. (врач станции скорой медицинской помощи МЗ УР) (л.д. 87-88), известно, что 

<

дата> в 09 часов 06 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении. Прибыв по адресу: 

<

адрес> он обнаружил Б.Н.П., которая находилась в состоянии опьянения, в области правой грудной клетки была рана, а также в указанной области следы крови, Б.Н.П. была в заторможенном состоянии, находилась в сознании. Б.Н.П. пояснила, что встала на табурет, у друга был нож, она упала на нож, таким образом, образовалась травма. Б.Н.П. была оказана первая помощь: обезболивание, наложение повязки, После чего было принято решение о госпитализации. Б.Н.П. была доставлена в ГКБ

<

номер>, где была госпитализирована. Друг Б.Н.П. не отрицал факт того, что у него в руках был нож в момент повреждения Б.Н.П. Друг сопровождал ее в больницу. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.А. (л.д.91-93) известно, что в 

<

адрес> проживает мужчина по имени О. с сожительницей. Они постоянно злоупотребляют распитием спиртных напитков. Около 05.00 часов 

<

дата> она проснулась от стука в дверь. Она услышала крики в подъезде, О. стучал в двери своей квартиры, так как сожительница выставила его за дверь. По голосу было слышно, что О. находится в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался, говорил, чтобы сожительница открыла ему дверь. О. стучал в квартиру около 10 минут, после чего крики прекратились, она поняла, что сожительница впустила его в квартиру. Около 20 минут они продолжали разговаривать на повышенных тонах, суть разговора она не слышала. Около 06.00 часов она проснулась, криков с 

<

адрес> не было слышно. Около 08 часов 20 минут она ушла на работу. В тот день О. и его сожительницу она не видела. 

<

дата> к ней пришел сотрудник полиции и сообщил, что в утреннее время сожительницу О. увезли в больницу с ножевым ранением. По характеру О., когда трезвый адекватный, спокойный, уравновешенный. 

Свидетель Г.Л.М. показала, что она неоднократно допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы производились с участием защитника - адвоката П.С.Н. При допросе ФИО3 в качестве подозреваемого от 

<

дата>, на ее вопрос: «Вы физически крупнее и выше Б.Н.П. на голову. Могли ли вы ее оттолкнуть, дать ей отпор?», ФИО3 пояснил, что мог, но принял решение уколоть ее ножом, т.к. данное решение первое пришло ему в голову. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного отдела полиции 

<

номер> Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которого 

<

дата> в 21 час 40 минут, поступило сообщение о причинении колото-резаной раны грудной клетки Б.Н.П., которая госпитализирована в больницу. (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты: смыв с пятна красно-бурого цвета, нож с черной рукояткой. (л.д. 15-20);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен нож, изъятый со стола на кухне.(л.д. 30-33);

- выпиской эпикриза истории болезни 

<

номер>, согласно которой Б.Н.П. находилась на лечении в хирургическом торакальном отделении с 3 по 

<

дата> с диагнозом: проникающая колото-резанная рана грудной клетки справа, осложнения: малый гемоторакс справа, шок 1 степени.(л.д. 50);

- копия карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой в 09.06 часов 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>42 была вызвана станция скорой медицинской помощи Б.Н.П., диагноз: колото-резаная рана грудной клетки справа, травматический шок 1 степени, алкогольное опьянение 2 степени.(л.д. 85-86);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому: 

1. У Б.Н.П. имелась одна колото – резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 4 межреберья, проникающая в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, осложнившаяся внутренним кровотечением и травматическим шоком 1 степени.

2. Данное повреждение образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево. 

3. Учитывая данные медицинской карты и объективного осмотра, давность повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела.

4. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 71-72);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (дополнительная к 

<

номер> от 

<

дата>), согласно которому: 

1. У Б.Н.П. имелась одна колото – резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 4 межреберья, проникающая в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, осложнившаяся внутренним кровотечением и травматическим шоком 1 степени.

2. Учитывая локализацию повреждения, ход раневого канала возможность ее образования при обстоятельствах изложенных как потерпевшей, так и подозреваемым в протоколах их допроса, так и следственных экспериментах с их участием не исключается.(л.д.80-81)

-заявление ФИО3, согласно которому последний добровольно сообщил, что находясь дома по адресу: 

<

адрес> нанес ножевое ранение своей сожительнице Б.Н.П.; 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшей при помощи кухонного ножа. Исходя из характера действий ФИО3 (воздействия клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов человека – грудной клетки), суд считает, что умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Б.Н.П., данные ею в ходе судебного заседания, свидетелей С.С.А. и Г.Е.А., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у Б.Н.П. и свидетелей не имеется.

Вышеуказанные свидетели, а также потерпевшая, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания, которые в совокупности подтверждают версию потерпевшей о случившемся. Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

Показания потерпевшей подтверждены совокупностью других доказательств: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, картой вызова ССМП и др. 

Оценивая заключение эксперта 

<

номер>, заключение эксперта 

<

номер> (дополнительное к 

<

номер>), суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 196, 204 УПК РФ, экспертами, имеющими высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе, предупрежденными об уголовной ответственности, заключение эксперта является полным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимого относительно обстоятельств причинения ножевого ранения потерпевшей, суд признает их направленными на смягчение степени ответственности.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО3 о том, что он мог оттолкнуть потерпевшую от себя, но не сделал этого, принял решение уколоть Б.Н.П. ножом, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

дата>. 

Указанные показания получены следователем в установленном законом порядке. Данных о том, что допросы проводились в отсутствие защитника, заинтересованным в исходе дела следователем, не имеется. Перед началом допроса ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний от подсудимого и его адвоката не поступило. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя – не имеется. 

Суд полагает невозможным квалифицировать действия подсудимого по ст.113 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта), по ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), а так же по ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Возможность образования повреждений у Б.Н.П. в результате неосторожных действий ФИО3 исключается. В момент нанесения удара потерпевшая стояла на месте, движений навстречу ФИО3 не совершала.

Не отрицая причинение им ножевого ранения Б.Н.П., подсудимый, желая смягчить ответственность, в судебном заседании указал, что хотел поцарапать ножом Б.Н.П., чтобы напугать ее, не хотел причинять тяжкий вред здоровью. Механизм причинения потерпевшей повреждения с близкой дистанции в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, характер причиненного потерпевшей ранения, также применение в качестве оружия ножа, опровергает доводы подсудимого. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, оснований полагать, что данное ранение образовалось у потерпевшей при других обстоятельствах, не имеется.

Суд отвергает версию защиты о причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшей в состоянии необходимой обороны. Подсудимый в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не находился, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшая реальной угрозы и опасности для жизни и здоровья ФИО3 не представляла, нанесение ФИО3 удара ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, не вызывалось необходимостью, тем более, что подсудимый мог оттолкнуть потерпевшую, от себя и не брать в руки нож. Кроме того, суд учитывает физические данные, телосложение и рост потерпевшей и подсудимого, приходит к выводу, что потерпевшая значительно слабее подсудимого. ФИО3 применил нож в отношении безоружного человека, при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшей его жизни и здоровья. 

Действия подсудимого по причинению потерпевшей ножевого ранения носили умышленный и целенаправленный характер. Используя в качестве оружия нож, имеющий очевидные поражающие свойства, нанося Б.Н.П. удар в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, ФИО3, безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья и жизни потерпевшей, понимал возможность причинения ей тяжкого, опасного для жизни ранения, и наступившие последствия охватывались его умыслом.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Б.Н.П. явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта в ходе распития спиртного. При этом, конфликт между подсудимым и потерпевшей был обусловлен противоправным поведением последней, сопровождавшимся предшествующим нанесением потерпевшей ударов ФИО3, а также обхватом рукой его шеи. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в состоянии аффекта.

С учетом изложенного, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО3 умысла на нанесение удара ножом потерпевшей и на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и доводы защитника о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, суд считает несостоятельными, расценивает как позицию защитника и реализацию подсудимого права на защиту, желанием подсудимого избежать полной и должной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому правонарушению, 

<

данные изъяты>. Признаков временного психического расстройства в юридически релевантные моменты подэкспертный не обнаруживает. ФИО3 в юридически значимый период времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.(л.д.160-163). 

Материалы дела, заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 160-163), поведение ФИО3 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес извинения), оказание медицинской помощи или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помощь в остановке кровотечения, вызов бригады СМП, сопровождение при госпитализации), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Таковым же обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что Б.Н.П. нанесла несколько ударов ФИО3 по телу, после чего подошла к ФИО3 со стороны спины и обхватила рукой его шею, что подтверждается показаниями потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья человека, в качестве наказания за которое предусмотрено только лишение свободы,по месту жительства характеризуется посредственно.

В тоже время подсудимый имеет постоянное место жительства, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. ФИО3 получал 

<

данные изъяты> В настоящее время врачом психиатром не наблюдается. (л.д.157). На учете у врача нарколога не состоит (л.д.166).

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании. 

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы; 

- не менять места жительства без уведомления этого органа;

- в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок - курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: орудие преступления (нож) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья М.М.Лекомцева